地方行政訴訟庭第二庭

115年度交字第186號

原      告  呂進財 

被      告  高雄市政府交通局

代  表  人  張淑娟 

訴訟代理人  劉惠利律師               

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年1月12日高市交裁字第32-BZA569052、32-BZA569053號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。

貳、爭訟概要：

一、事實：原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國114年8月25日上午7時25分許，在高雄市○○區○○街000號(下稱違規地點一)左轉進入漢慶街149巷道期間，全程未使用左側方向燈；其再自上開漢慶街149巷續行行駛至該巷道37號處(下稱違規地點二)右轉新富路期間，仍全程未使用右側方向燈，為警認有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，共2次。

二、程序歷程：經民眾於同日檢具錄影資料，向高雄市政府警察局檢舉，警員查證後認定民眾檢舉屬實，遂於114年9月26日填製高雄市政府警察局第BZA569052、BZA569053號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱原舉發通知單)舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於115年1月12日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第42條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條、第67條等規定，開立交裁字第32-BZA569052、32-BZA569053號裁決書(下稱原處分A、B，合稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,200元」、「罰鍰1,200元」。原告不服，提起本件行政訴訟。

參、原告主張略以：

一、原舉發通知單2份所示違規時間相同，顯示其中1張必為不實。又原處分A、B違規地點係屬同一條巷子之頭尾端，且違規時間相隔0秒，依規定均只能舉發1次。原告認行駛於該巷道不打方向燈會擦撞他車的可能性不存在，此舉對交通安全並無危害，另檢舉人不具權限，其檢舉不具正當性，且可疑為員警自己舉發等語。

二、並聲明：原處分撤銷。

肆、被告答辯略以：

一、系爭車輛行駛於系爭路口一、二，分別有未使用左側、右側方向燈之違規行為。又該兩次違規行為已經過一個路口以上，舉發程序並無違誤，違規事實明確，被告據以裁處，洵無不合等語。

二、並聲明：原告之訴駁回。

伍、應適用之法規範：

一、處罰條例

　㈠第42條：

　　汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。　　

　㈡第7條第1、3項：

　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第42條。

　　民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限(第7條第3項)。　

二、道路交通安全規則第109條第2項第2款：

　　汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左(右)轉彎時，應先顯示車輛前後之左(右)邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。

三、行政罰法第7條第1項：

　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。

陸、本院之判斷：

一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其僅該當一行為、舉發程序不合法之外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分、送達證書；高雄市政府警察局鳳山分局114年12月26日高市警鳳分交字第11476856200號函暨檢送之光碟、交通違規檢舉類案件查詢報表等件在卷可稽(詳本院卷第37至53頁)，堪認為真實。

二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為事實，共2次，且原處分裁處結果，並無不當違法，說明如下：

　㈠參酌安全規則係交通部會同內政部依據處罰條例第92條第1項規定授權，而本其職權及專業判斷訂定之辦法，經核該等規定均未逾越母法授權意旨與範圍，自可援用。綜合上開規範，汽車駕駛人欲轉彎時，除於轉彎前應先顯示欲轉彎方向之燈光外，於轉彎期間仍應全程顯示該方向燈光，直至完成轉彎之行駛行為。以此提醒其他用路人，使其等於上開轉彎期間可得預測該車之行車方向等行駛狀態，並預先採取相關安全駕駛措施。

　㈡經本院當庭勘驗當日採證光碟影像，勘驗結果如下：

　⒈檔案名稱「185-PNN」：07:25:03-08，系爭車輛行駛於漢慶街(截圖1)，其於接近漢慶街149 巷開始向左轉(截圖2)，駛入對向車道(截圖3)，進入漢慶街149 巷(截圖4)，全程均未使用左側方向燈。

　⒉檔案名稱「185-PNN-1」：07:25:21-26，系爭車輛行駛於漢慶街149巷(截圖5)，接近漢慶街149 巷與新富路路口時，系爭車輛開始右轉(截圖6、7)，進入新富路(截圖4)，全程均未使用右側方向燈。

　　以上有本院勘驗筆錄暨截圖等件附卷可參(參見本院卷第69、77至80頁)。

　㈢則依上開勘驗結果及截圖，可察原告先在違規地點一為左轉之行駛行為，期間全程均未使用左側方向燈；其再續行行駛至違規地點二為右轉之行駛行為，期間全程亦均未使用右側方向燈。原告未依道路交通安全規則第109條第2項第2款規定，分別在上開違規地點，善盡使用方向燈義務，據此足認原告確有各該「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為事實。又查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已分別該當處罰條例第42條規定之處罰要件，應堪認定。

　㈣再比對Google地圖(參見本院交字卷第75頁)，可察原告陸續行經各該違規地點，且其等間分別距1個路口以上之距離。則依處罰條例第7條之1第3項規定，各該違規行為該當連續舉發要件，應分論併罰。原處分據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。　　

三、對原告主張不採之說明：　　

　㈠本件違規行為日期為114年8月25日，檢舉人係於同日向員警檢舉在案，有上開高雄市政府警察局鳳山分局114年12月26日函暨檢送交通違規檢舉類案件查詢報表等件在卷可稽(參見本院卷第47至51頁) 。故檢舉人均係於原告行為終了日起7日內提出檢舉，符合處罰條例第7條之1第1項第5款、第2項規定。原告主張檢舉程序有違法性疑義，且可疑為員警自行舉發，均無理由。另原告主張舉發照片有一偽造等情，未舉證已實其說，僅空口指述，亦無可採。

　㈡原告未依規定使用方向燈之違規行為，已致其他用路人無從得知其行向，並預先採取適當安全駕駛行為，自形成本規範欲防止之行車風險危害，即應依處罰條例第42條規定裁罰。原告主張其於上開違規地點之違規行為並未造成交通安全危害，於法不合，亦無理由。

　㈢原告上開「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為共2次，事發地點分別距1個路口以上之距離，違規時間亦不具有重疊性，應分論併罰，已如前述。原告主張應論以一行為而為裁罰，於法不符，仍無理由。

四、綜上所述，原告確有本件違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。

捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及

　　訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐

　　一論列，附此敘明。

玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　 月　　11 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃姿育

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　林映君