地方行政訴訟庭第二庭

115年度交字第387號

原      告  蔡金芳 

被      告  高雄市政府交通局

代  表  人  張淑娟 

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年3月11日高市交裁字第32-ZEA459586號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、訟爭概要：原告於民國114年11月10日8時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛至國道1號北向354.3公里處（下稱系爭違規地點）時，遭內政部警政署國道公路警察局認有「行駛高速公路未依規定變換車道（由主線車道變換至加速車道）」之違規行為，而以114年12月19日舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。案經原告陳述意見後，被告認違規屬實，而依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，以115年3月11日高市交裁字第32-ZEA459586號裁決書裁處罰鍰新臺幣3,000元（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。

三、原告主張：原告對於舉發之違規行為並不否認，惟系爭違規地點在主線車道與加速車道間，係以虛白線為區隔，該標示即容許駕駛人得跨越二車道間之意，原告係信賴該標示始變換車道，裁罰理由與前述標示顯有矛盾等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：依高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第2條第1項第9款規定，加速車道專供汽車自匝道駛入主線車道前加速之車道，依採證影片可知，原告在系爭違規地點自主線車道復駛入加速車道，則原告依前揭道交條例規定予以裁處，於法洵無不合等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷

　㈠應適用之法令

　⒈道交條例第33條第1項：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」

　⒉管制規則第2條第1項規定：「本規則所用名詞，釋義如下：……九、加速車道︰指設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道。」

　㈡如訟爭概要欄所載事實，有舉發通知單、交通違規案件陳述單、原處分等件在卷為憑（本院卷第55、59、61頁），自堪為本院判斷之基礎。又原告於系爭違規地點，駕駛系爭車輛自高速公路主線車道變換至加速車道之事實，有卷附舉發通知單所附採證照片可稽（本院卷第15頁），復為原告所是認，則原告有如原處分所載違規事實，要可認定。原告雖以前詞指摘原處分違法，惟加速車道專供車輛駛入主線車道前加速之用，業經管制規則第2條第1項第9款規定明確，原告為考取合格汽車駕駛執照之人，對此尚難諉為不知；況本件加速車道之虛白線，與一般道路虛白線型制顯有不同，原告僅憑其主觀理解，率認亦得於高速公路加速車道與主線車道間來回變換，實不可取。從而，本件違規事實明確，被告依道交條例第33條第1項第4款規定，以原處分裁罰最低額度之罰鍰，自屬適法有據。

六、綜上所述，原處分於法核無不合，原告猶執前詞求為撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　行政訴訟庭　法　官　蔡易廷

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀珊