臺灣高雄少年及家事法院民事判決
115年度婚字第56號
原 告 Ａ０２
訴訟代理人 賴建宏律師
被 告 Ａ０３
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國115年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。
被告應自一一四年十二月一日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月五日前給付未成年子女甲○○之扶養費新臺幣壹萬貳仟元，並由原告代為受領。且自本項裁判確定之日起，如遲誤一期履行者，其後十二期喪失期限利益。
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬元，及自民國一一四年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告Ａ０３經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告Ａ０２聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國109年8月13日結婚，婚後同住於高雄市○○區○○路00巷0號8樓（下稱系爭住處），並育有未成年子女甲○○（年籍資料詳如主文第2項），然被告自原告生產後，未盡照顧原告之責、並曾竊取原告金錢、多次對原告實施言語威脅、恐嚇等家庭暴力行為，被告更以甲○○患有唐氏症並曾接受心臟手術為由，拒絕扶養甲○○，並誆稱建議原告攜甲○○返回娘家，由原告母親李瑞娟協助照顧，原告遂於109年11月17日離開系爭住處。然待原告欲返回系爭住處時，被告避不見面，被告家屬亦拒絕原告及甲○○入內，並揚言對原告提起侵入住居之訴，兩造自此分居迄今已逾5年。112年12月15日，兩造於系爭住處附近巧遇，被告徒手掐原告頸部欲將原告趕出社區，造成原告受有頸部及右手挫傷。另被告曾於兩造婚姻關係存續期間，於社群網站Facebook張貼其與第三人許玉雯訂婚戒指照片及兩人於系爭住處床上接吻之照片，並將個人檔案更新為已訂婚，佐以被告曾傳送訊息催促原告儘快辦理離婚，顯係刻意以社群動態刺激、羞辱原告，迫使原告配合其辦理離婚手續。綜上，原告已不堪被告之虐待，且兩造長期分居、婚姻破裂，其間有難以維持婚姻之重大事由存在，可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求判決離婚。
㈡自兩造分居後，甲○○即與原告及李瑞娟同住，並由二人共同照顧，迄今未曾間斷。反之，被告不僅曾明確表示不願扶養甲○○，亦未曾提供生活費用、未有探視或照顧行為，且被告曾向同事索取甲○○之出生祝賀紅包，並向其任職單位申請育兒津貼新臺幣（下同）20,000元，然所得款項均未用於撫育甲○○。是未成年子女之權利義務行使負擔應由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。
㈢甲○○之每月扶養費應以行政院主計總處所公布之112年高雄市平均每人每月消費支出即26,772元做為計算基準，並依兩造資力，由原告與被告按1：2之比例分擔，被告應按月給付原告17,848元（計算式：26,772×2／3=17,848）。另依民法第179條規定，請求被告返還自109年12月起至114年11月間，共計60個月未給付之扶養費代墊款，合計1,070,880元（計算式：17,848×60=1,070,880）等語。
㈣並聲明：⒈請准原告與被告離婚；⒉兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之；⒊被告應自114年12月1日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費17,848元，如有1期未給付，視為全部到期。⒋被告應給付原告1,070,880元，及自114年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠離婚部分：
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。即明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。
⒉兩造於109年8月13日結婚，育有未成年子女甲○○，現婚姻關係存續中，有戶籍謄本及個人戶籍資料查詢結果（本院卷第27、29、55至59頁）在卷可佐，堪以認定。原告主張甲○○患有唐氏症並曾接受心臟手術，被告未扶養甲○○，並拒絕原告與甲○○同住於系爭住處，被告曾對原告實施傷害行為，且被告在原告面前展示被告與許玉雯間有親密關係等情，業據原告提出高雄長庚醫院診斷證明書、社群網站Facebook貼文截圖、照片、臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱高雄地檢）113年度偵字第6710號聲請簡易判決處刑書影本等件為證（本院卷第31至47頁）；並有證人李瑞娟到庭具結證稱：兩造於109年11月17日以被告祖母欲前往系爭住處居住，該處房間不足為由，請我去將原告及甲○○接回暫住於我家，但自從我帶二人回家後，被告遲未接回二人，原告及甲○○迄今仍住於我家。兩造後來便無聯繫、同住，我曾聽聞兩造於半夜通話間有爭執，被告以想跟他人結婚為由要求原告趕快離婚。甲○○每年需回診追蹤心臟乙次，被告並未支付甲○○之扶養費用，亦無探視甲○○。原告曾告訴我兩造同居期間，被告及被告母親皆會毆打原告，我也曾看過原告自被告住處返家時，臉上有瘀青等語(本院卷第195至197頁），堪信原告上揭主張屬實。
⒊綜觀被告拒絕原告返回系爭住處，致兩造分居迄今已逾5年，且被告有傷害原告之行為，並致原告受有傷害，而經高雄地檢檢察官聲請簡易判決處刑，兩造間缺乏互動，無任何親密關係，無共同生活，即便歷經本院審理程序，被告亦怠於到庭，顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且原告並非是唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至原告依本條項規定訴請離婚，既經准許，自無庸再就被告是否對原告有民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待事由詳為審酌，附此敘明。
㈡酌定未成年子女權利義務行使或負擔部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055之1條分別定有明文。
⒉查兩造於婚姻關係存續期間育有未成年子女甲○○，且兩造於本件審理終結前，對於甲○○仍未為協議由一方或雙方共同任親權人，本院自得依原告之聲請酌定之。經本院依職權函請高雄市基督教家庭服務協會，對兩造及未成年子女甲○○進行訪視調查，其綜合評估略以：本會因無法聯繫上被告而無法訪視，然經訪視原告後評估，原告於親職能力、經濟能力及家庭支持系統方面，皆存在明顯不足，整體條件並非理想之照顧與教養環境，惟考量現實狀況，原告仍為未成年子女之主要且實際照顧者，其原生家庭母親亦尚能提供有限協助，相較之下，被告長期未實際參與照顧，亦未展現承擔親職責任之意願。倘無其他更適切之照顧方案或人選，由原告續任未成年子女之親權人，係基於現況考量下之權宜安排，屬不得已但相對可行之選擇等語，此有社團法人高雄市基督教家庭服務協會114年12月17日高服協字第114357號函檢附訪視調查報告（下稱訪視報告）、無法訪視轉介單在卷可稽（本院卷第99至107頁）。
⒊本院審酌上開訪視調查報告及證據調查結果，認原告在經濟能力、親職功能、支持系統等方面雖不甚理想，但相較於全然未照顧保護甲○○之被告，原告仍屬甲○○之主要照顧者，並具有擔任親權人之意願，佐以被告未具狀或到庭表示意見，尚難認其有積極爭取之意願，是認甲○○權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之，較符合未成年子女最佳利益。爰酌定對於甲○○之權利義務行使負擔如主文第2項所示。
⒋又法院固得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固定有明文，惟被告與甲○○應如何進行會面交往部分，被告未到庭表示具體意見，故認本件未成年子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，如難以協議，再向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。
㈢請求給付未成年子女扶養費部分：
⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此扶養義務應為生活保持義務，且不因是否擔任親權人而受影響，父母以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院108年度台簡抗字第106號裁判意旨參照）。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1項亦揭櫫明文。
⒉查兩造既經本院判決離婚，並酌定雙方所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由原告單獨任之，業如前述，則被告雖未擔任未成年子女之親權行使人，然依上開規定，其對於未成年子女仍負有扶養義務，是原告請求被告負擔甲○○之扶養費，自屬有據。
⒊查原告學歷為高職畢業，曾任餐廳外場服務員，目前沒有工作收入，經濟來源倚靠生活補助款每月5,437元及其母李瑞娟支應，另有負債等情，為原告所自陳（本院卷第193頁），並有上開社工訪視報告（見本院卷第102頁）附卷可佐。另原告於112至113年度所得分別為3,032元、0元，無財產，被告於112至113年度所得分別為275,200元、0元，無財產，此有本院依職權調取兩造之稅務T-Road查詢結果附卷可稽（本院卷第67至73、75至81頁）。審酌兩造上揭財產及所得情形，佐以其等皆正值青壯年，具有扶養能力，兼衡原告實際負責甲○○之生活照顧責任，原告所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部，認由原、被告分別以1：2之比例分擔甲○○之扶養費用為合理適當。又原告雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量甲○○每月扶養費用之參考基準。本院審酌甲○○現居住於高雄市，參照行政院主計總處公布113年高雄市平均每人月消費支出分別為26,722元，衛生福利部社會救助及社工司公布之115年每人每月最低生活費為16,970元，併審酌兩造上揭所得及財產等資力狀況，佐以甲○○現年滿5歲，固需支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，且依高雄市政府社會局115年4月9日高市社救助字第11533102100號函檢附社會補助情形表（本院卷第175、177頁）及高雄市政府教育局115年4月21日高市教幼字第11533003500號函檢附明細表（本院卷第179、181頁），可知甲○○領有身心障礙生活補助、行政院弱勢加發津貼、2歲至未滿5歲育兒津貼，則依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，是本院認甲○○每月所需之扶養費用應以18,000元計算為適當。則依前揭所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，被告每月應分擔之扶養費用為12,000元（計算式：18,000元×2／3＝12,000元）。從而，原告請求被告應自114年12月1日起至甲○○成年之日止，按月給付扶養費12,000元，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，爰判決如主文第3項前段。
⒋末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命被告為一次給付之必要，爰命為定期給付，並酌定為每月5日前給付。另惟恐被告有拒絕或拖延給付之情而不利原告之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付自本判決確定之日起每有遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第3項後段所示。
⒌又法院命給付未成年子女扶養費，固不受原告聲明之拘束，為家事事件法第107條第2項準用第100條第1項所明定，惟原告請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照），故原告請求無理由部分，應予駁回，爰諭知如主文第5項所示。
㈣關於返還代墊未成年子女扶養費部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養子女，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。
⒉經查，兩造於109年11月17日分居，甲○○由原告及李瑞娟共同照顧，嗣自109年12月至114年11月止（共60個月，下稱系爭期間），被告未實際給付扶養費等情，業經認定如前。而被告每月應負擔甲○○之扶養費應為12,000元，已如上述，是被告於系爭期間應負擔之扶養費用共計為720,000元（計算式：12,000元×60個月＝720,000元）。被告於上開期間既均未給付扶養費，係由原告代為墊付，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還。從而，原告依民法第179條不當得利規定，請求被告返還其所代墊未成年子女之扶養費720,000元部分，及自114年11月22日（起訴狀繕本送達翌日，見本院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許，爰判決如主文第4、5項所示。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，併依民法第1055條第1項規定，請求兩造所生甲○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，及命被告應自本件關於子女親權酌定部分裁判確定之日起至甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費12,000元，並由原告代為受領；及命被告應返還原告已代墊之未成年子女扶養費合計720,000元，均有理由。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
家事第二庭 法 官 林 筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書記官 黃宜貞