112年度家繼簡字第101號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  龐德明   

訴訟代理人  謝輔城 

            張恩綺 

            陳靜盈 

被      告  丁○○ 

兼上一人之

監  護  人  乙○○ 

兼上一人之

訴訟代理人  丙○○ 

被      告  戊○○ 

被代位人    甲○○ 

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：   

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。   

一、原告主張：原告對於甲○○有新臺幣（下同）301,775元及利息之債權。被繼承人壬○○於民國000年00月00日死亡，遺有坐落高雄市○○區○○段○○○○段000○號之建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000巷0號），為被告與甲○○公同共有，迄未分割，甲○○顯怠於行使權利，為保全其債權，爰依民法第242條、1164條規定，代位行使甲○○之權利，請求准予分割系爭遺產。並聲明：被告及被代位人甲○○間公同共有之系爭遺產按應繼分比例（各五分之一）分割為分別共有。

二、被告丙○○兼乙○○之訴訟代理人、戊○○則到庭以：渠等就系爭遺產先前已簽立遺產分割協議書，將系爭遺產即房屋留給乙○○取得，因為由乙○○負責照顧渠等母親，並同住於該屋中，甲○○並無怠於行使權利等語置辯。

三、本院之判斷：

  ㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條第1項固有明文。然民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言（最高法院65年度台上字第381號裁判意旨可資參照）。由上可知，債權人代位債務人行使權利，須債務人確有此權利存在，且債務人怠於行使其權利，債權人方可代位債務人行使，合先敘明。

  ㈡經查：被繼承人壬○○於000年00月00日死亡，被代位人甲○○與被告之應繼分各5分之1，均未拋棄繼承；又甲○○迄今仍積欠原告上開債務及利息未清償等情，業據原告提出臺灣○○地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表、系爭建物登記謄本、異動索引及房屋稅籍資料等為憑，並有高雄市政府地政局○○地政事務所函所附土地登記申請書、繼承系統表、遺產稅免稅證明書等在卷可稽，此情固堪認定。然而，被告抗辯就系爭遺產已有遺產分割協議等情，並提出遺產分割協議書為證（本院卷第291頁），另經本院依被告所請，調取前案（即本院000年度監宣字第000號許可監護人行為卷宗）所附遺產分割協議書及前案筆錄，均可見甲○○及被告乙○○等人確實於000年間即簽立有遺產分割協議書，協議系爭房屋由被告乙○○取得，且甲○○於前案中亦有陪同被告乙○○到庭，所述核與被告丙○○、戊○○前揭所辯相符，堪認甲○○與被告間確實已就系爭遺產之分割方式達成協議，故被告前揭所辯其等間確有成立系爭遺產分割協議之合意，系爭遺產均應由被告乙○○單獨繼承，僅尚未辦理分割登記之情，核非子虛。 

  ㈢至原告雖主張系爭遺產於000年0月間在地政事務所乃辦理公同共有之登記等情；惟系爭遺產雖仍登記為公同共有，但尚難以此反推逕認甲○○與被告間就系爭遺產並無分割協議存在。承前所述，甲○○與被告就系爭遺產既已協議分割均由被告乙○○單獨繼承，業經本院調取前案許可監護人行為卷宗核閱無訛，堪認被告所辯並非臨訟說詞。參以被告乙○○現仍與其母即被告丁○○同住於系爭遺產之房屋中，並經本院選任為丁○○之監護人，有本院000年度監宣字第000號民事裁定及戶籍謄本可參，堪認被告丙○○、戊○○所稱因其母即被告丁○○由被告乙○○負責照料，並同住於系爭遺產即房屋中，故渠等方協議將該屋由被告乙○○單獨取得等情，與常情相符，應屬可採，則甲○○並無怠於行使權利之情。

四、綜上所述，原告依民法第242條、1164條規定，代位甲○○請求就被繼承人壬○○所有之系爭遺產，按應繼分比例分割為分別共有，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。

六、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日

                   家事第三庭   法  官　羅婉怡

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日