112年度家繼簡字第73號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

訴訟代理人  許力元 

            蕭育涵律師

複代理人    何駿逸 

被代位人    林俊寬律師即丁○○之遺產管理人

被      告  己○○ 

            庚○○○

            甲○○○

            戊○○ 

            丙○○ 

            乙○○（原名：○○○）

共     同

訴訟代理人  黃○○ 

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

被代位人林俊寬律師即丁○○之遺產管理人與被告就被繼承人辛○○、壬○○所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割方法欄」所示。

訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。   

壹、程序方面：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，復為民事訴訟法第256條所明定。上開規定均為家事事件法第51條準用之。查原告原起訴請求分割被代位人與被告間公同共有如附表一編號1至8所示之不動產，嗣因被代位人與被告間所公同共有之遺產包含自被繼承人辛○○及壬○○所繼承取得部分，而更正請求分割之遺產範圍如附表一編號1至12所示，核原告上開請求，與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：訴外人丁○○積欠原告債務本金新臺幣（下同）39萬1,723元及利息、費用等未償，業經原告取得債權憑證在案。而丁○○已於民國000年00月00日死亡，經法院裁定選任林俊寬律師擔任其遺產管理人。因丁○○之父親辛○○於000年00月00日死亡，遺有不動產及存款，由其配偶壬○○、丁○○及被告等人繼承，嗣被繼承人壬○○於000年00月00日死亡，被繼承人壬○○繼承自被繼承人辛○○之遺產，依法由丁○○及被告等人再轉繼承，因此被繼承人辛○○、壬○○如附表一所示遺產，均由丁○○及被告繼承，應繼分比例如附表二所示。又林俊寬律師即丁○○之遺產管理人怠於請求被告分割遺產，致原告無法對系爭遺產執行受償，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位林俊寬律師即丁○○之遺產管理人訴請分割系爭遺產等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則委任代理人到庭表示：對於原告之主張及請求均無意見，同意遺產按應繼分比例分割等語。

三、得心證之理由：

　㈡查原告主張上情，業據原告提出臺灣高雄地方法院債權憑證、執行紀錄表、系爭土地登記謄本、異動索引、土地登記申辦資料、遺產稅免稅證明書等為證，並有丁○○（遺產管理人林俊寬律師）之稅務電子閘門資料可稽，可知丁○○名下除與被告公同共有之遺產外，已無其他財產可資清償積欠原告之債務。而丁○○之父母即被繼承人辛○○、壬○○先後過世，渠等遺產由兩造繼承或再轉繼承，兩造就如附表一所示遺產，應繼分比例如附表二所示，而丁○○為原告之債務人，迄今尚積欠原告債務未償，而系爭遺產無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然林俊寬律師即丁○○之遺產管理人怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，是原告為保全債權，代位林俊寬律師即丁○○之遺產管理人提起本件分割遺產之訴，應屬有據。

  ㈢再者，法院就裁判分割共有物之分割方法，有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及繼承人間之利害關係、意願等因素，妥適分割，不受當事人聲明之拘束。又民法1164規定「繼承人得隨時請求分割遺產」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號號判決意旨參照）。查被繼承人辛○○、壬○○遺有附表一所示遺產，有財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書可查（本院卷一第337頁、347頁），又若干土地上現有房屋坐落，有高雄市政府地政局○○地政事務函文所附之地籍圖套繪航照圖資料可參（本院卷二第179頁），則若遽為變價分割，日後恐生爭議，而如採分別共有之分割方案，除與法無違外，亦不損及各共有人之利益，況各共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延，影響彼此權益，對於各共有人應較為有利，考量上開遺產之性質及目前使用現況等前述一切情形，故認由各繼承人按應繼分比例分割為分別共有或按應繼分比例分配，較屬公平妥適。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此為家事事件法第51條所準用。本件原告為保全債權而代位行使債務人之遺產分割請求權，其與被告間均因此互蒙其利，故諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

                   家事第三庭   法  官　羅婉怡

　　　　　　　　　　　　　　　　

附表一：被繼承人辛○○、壬○○之遺產

　 

附表二：應繼分比例