112年度家繼簡字第77號

原      告  匯豐汽車股份有限公司

法定代理人  ＯＯＯ 

訴訟代理人  ＯＯＯ   

被      告  ＯＯＯ   

            ＯＯＯ   

            ＯＯＯ   

            ＯＯＯ   

            ＯＯＯ 

            ＯＯＯ   

            ＯＯＯ   

            ＯＯＯ   

            ＯＯＯ 

            ＯＯＯ   

            ＯＯＯ   

            ＯＯＯ 

            ＯＯＯ   

上列當事人間請求代位分割遺產事件，經臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭以112 年度橋簡字第259 號裁定移送前來，本院於民國113 年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告丑○○、戊○○、癸○○、甲○○、乙○○、丁○○、丙○○、寅○○、卯○○○、辛○○、庚○○、壬○○、己○○與被代位人子○○就被繼承人陳○○所遺附表一所示之遺產，依該表「分割方法」欄所示之方法為分割。

訴訟費用由原告依附表二所示被代位人子○○應繼分比例負擔，

其餘由被告各按如附表二編號2 至14 所示之比例負擔。

壹、程序方面：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第256 條分別定有明文。而上述規定於家事訴訟事件均有準用，家事事件法第51條定有明文。查原告起訴時聲明為：請求鈞院就被代位人子○○與被告丑○○、戊○○、癸○○、甲○○、乙○○、丁○○、丙○○、寅○○、卯○○○、辛○○、庚○○、壬○○、己○○（下稱丑○○等13人）間就公同共有坐落於高雄市○○區○○段00地號不動產，依被代位人子○○及被告應繼分比例分割登記為分別共有。(參臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭112 年度橋簡字第259 號卷第11頁)。嗣於112 年8 月14日提出民事陳報狀，變更其聲明為：聲請人主張遺產分割方法為裁判分割之變價分割。（參本院卷一第133頁）。再於113 年6 月26日變更其聲明為：請求鈞院就被代位人子○○與被告等人間就公同共有坐落於高雄市○○區○○段00地號不動產，依被代位人子○○及被告應繼分比例分割登記為分別共有。（參本院卷二第155 頁）。經核前開變更聲明部分屬補充或更正其事實上或法律上之陳述，與上開規定相符，應予准許。

二、被告丑○○等13人經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告為被代位人子○○(下稱子○○)之債權人，對於子○○有新臺幣（下同）42萬4,887元及利息之債權。子○○之祖父即被繼承人陳○○前於民國29年11月18日（昭和15年11月18日）死亡，遺有如附表一所示之遺產尚未分割（下稱系爭遺產），其繼承人為ＯＯＯＯ及ＯＯ（原名ＯＯ），嗣ＯＯＯＯ於92年10月16日死亡，其繼承人有ＯＯＯ、被代位人子○○、被告丑○○、戊○○、癸○○、卯○○○等6人，又ＯＯＯ於110 年2月26日死亡，其應繼分由被告己○○、庚○○、壬○○、辛○○等4 人代位繼承；而ＯＯ則於94年2 月10日死亡，其繼承人有被告甲○○、寅○○、丙○○、丁○○、乙○○等5 人，應繼分各如附表二所示。再如附表一所示之遺產既未經分割，亦無不能分割之情形，且子○○本得訴請裁判分割，惟怠於行使分割遺產之權利，原告為保全對子○○之債權能獲得清償，自得代位其訴請分割遺產，爰依民法第242 條及第1164條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：請求鈞院就被代位人子○○與被告丑○○等13人間就公同共有坐落於高雄市○○區○○段00地號不動產，依被代位人子○○及被告應繼分比例分割登記為分別共有。

二、被告答辯略以：

(一)被告甲○○則以：同意原告請求。

(二)被告乙○○則以：同意原告請求。

(三)被告丑○○、戊○○、癸○○、丁○○、丙○○、寅○○、卯○○○、辛○○、庚○○、壬○○、己○○（下稱被告丑○○等11人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就民法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240 號裁定意旨參照），是法律並未限制債權人所得代位行使債務人權利之種類，故無論物權、債權或形成權、請求權均得代位行使之。又代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之，倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件(最高法院101 年度台上字第1157號民事判決意旨參照)。復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。

(二)原告主張之前述事實，業據其提出臺灣高雄地方法院111 年度司執字第109990號債權憑證影本、臺灣橋頭地方法院民事執行處函影本、不動產登記謄本影本及戶籍謄本影本等為證(見臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭112 年度橋簡字第259 號卷第15至57頁)，並有高雄市○○地○○○○地○○○○000 ○0 ○00○○○○○○區○○段00地號土地判決繼承登記案件影本資料、112 年3 月10日函所附ＯＯ區ＯＯ段OO地號土地登記謄本、113 年6 月6 日函所附ＯＯ區ＯＯ段OO地號土地登記謄本及同段OO、OO建號異動索引存卷可稽(見臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭112 年度橋簡字第259 號卷第63至133、137至163頁、本院卷二第49頁至149 頁)，而對於原告主張之事實，被告甲○○、乙○○不為爭執，被告丑○○等11人則已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認。自堪信為真實。是以，因子○○積欠原告上開債務尚未清償，且其名下財產已不足清償上開債務，而子○○與被告丑○○等13人於ＯＯＯ死亡後共同繼承系爭遺產，且系爭遺產無不能分割情事，全體繼承人復未達成分割協議，然子○○怠於行使遺產分割請求權致原告無法受償，故原告為保全其債權，代位子○○提起本件訴訟，請求判決分割系爭遺產，即無不合。

(三)另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又民法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。本件原告訴請分割系爭遺產，並請求按子○○與被告丑○○等13人之應繼分比例為分別共有等情，經審酌系爭遺產之性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，原告所提之分割方法尚屬公平、適當。從而原告主張系爭遺產之分割方式，應由子○○與被告丑○○等13人各按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬可採。　

四、綜上所述，原告本於債權人之地位，依民法第242 條及第1164條等規定，請求本院准許其代位子○○分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。原告代位子○○提起本件訴訟亦受有保全債權之利益，是原告與被告等之間實互蒙其利，故原告請求代位裁判分割如附表一所示之遺產雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人子○○應分擔部分即由原告負擔之，爰依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。　　　　　　　

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1項但書，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                   家事第一庭   法  官　徐右家

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                                書記官　高建宇　　

附表一：被繼承人陳山和之遺產　

附表二