112年度家繼訴字第169號

原      告  辛○○  

訴訟代理人  壬○○  

參  加  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

訴訟代理人  陳麗智  

            莊崇銘  

被      告  戊○○  

            甲○○  

            丙○○  

訴訟代理人  黃英傑律師

被      告  丁○○  

被代位人    乙○○  

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：   

被告與被代位人乙○○就被繼承人己○○所遺如附表一編號1所示遺產，應分割如附表一編號1「分割方法」欄所示。

被告與被代位人乙○○就被繼承人庚○○所遺如附表二編號1、4至9所示遺產，應分割如附表二編號1、4至9「分割方法」欄所示。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由兩造按附表三所示應繼分比例負擔。　 

壹、程序部分：

一、被告戊○○、甲○○、丁○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告原起訴代位債務人乙○○，請求分割乙○○與被告間就被繼承人庚○○所遺留之遺產（即庚○○繼承自己○○如附表一編號1至4所示部分），嗣變更聲明為請求乙○○與被告間就被繼承人己○○、庚○○所遺如附表一、二所示遺產按應繼分比例（各5分之1）分割為分別共有或按應繼分比例分配（本院卷二第29頁、177頁)。觀諸原告上開聲明之變更，核其基礎事實同一，尚無礙被告之防禦及訴訟終結，與上開規定相符，應予准許。　　

貳、實體部分：

一、原告主張：緣乙○○於民國110年10月27日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定111年1月26日清償及每月利息3萬元暨違約金，迄今未還，業經原告取得支付命令在案。又乙○○名下並無其餘財產可供清償，而被繼承人即被告之父親己○○於96年2月19日死亡，遺有如附表一所示遺產，由其配偶庚○○、乙○○、被告等人繼承，之後庚○○亦於107年1月30日死亡，庚○○繼承自被繼承人己○○之遺產及庚○○如附表二所示遺產，依法由被告4人及乙○○等人繼承，因此被繼承人己○○、庚○○如附表一、二所示遺產均為乙○○與被告公同共有，應繼分比例各1/5。乙○○怠於行使分割，且未與被告達成分割之協議，原告為保全債權自得代位行使乙○○之權利，請求分割前述遺產。為此，爰依民法第242條、第1164條等規定提起本訴，並聲明：被繼承人己○○、庚○○所有如附表一、二所示遺產准予分割，分割方法由被告及乙○○按應繼分各5分之1比例分割為分別共有或應繼分比例分配。

二、被告則以：原告就與乙○○間之債權，並未提供金流明細等資料供參，難認確有債權債務關係存在，又支付命令僅有執行力而無既判力，尚難據以請求代位分割遺產。再者，被繼承人己○○所遺如附表一編號2、3部分房地（下稱○○二路房地），於己○○過世後，即依庚○○指示歸於被告丙○○所有，乙○○及其餘被告則各取得100萬元作為補償，之後房屋稅及地價稅均由被告丙○○繳納。另附表一編號4之地上權部分，面積僅7平方公尺，為○○二路房地佔用第三人土地部分，亦由被告丙○○取得，並無怠於行使分割之情形等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，此為民法第242條所明定。又此項代位權之行使須具備債權債務關係存在（含原告對其所代位之債務人之債權關係存在、被告對原告所代位之債務人有債務關係存在）、債務人怠於行使其權利、債權人有保全其債權之必要及債務人已負遲延責任等要件；且原告對前述要件事實應負舉證責任。查被告就被繼承人己○○、庚○○先後死亡，留有如附表一、二所示遺產，乙○○與被告為己○○、庚○○之法定繼承人等情，均未加以爭執（本院卷二第245頁），此情首堪認定。又原告主張其於110年10月27日借款300萬元予乙○○，惟乙○○迄未清償，原告並向臺灣高雄地方法院聲請核發支付命令，業經取得該院111年度司促字第0000號支付命令確定在案等情，有原告所提出之支付命令確定證明書供參（雄院卷第47頁）。被告雖對於原告與乙○○間是否確有債權債務關係存在仍有爭執，質疑該舉債之真實性；然原告就主張其為乙○○之債權人乙節，乃以乙○○之帳戶交易明細於110年10月27日有原告所匯入300萬元為據（本院卷二第135頁），堪認原告已有交付金錢款項予乙○○，並經證人乙○○證述與原告間確有該300萬元之債權債務關係存在等語明確（本院卷二第249頁）。至該300萬元借款之用途為何、是否再用以清償其他借款而轉交他人等情，尚與本件原告及乙○○間之債權債務關係存否無涉。從而，堪認原告與乙○○間確有債權債務關係存在，被告抗辯其間為通謀虛偽意思表示部分，並未提出證據可佐，難認可採。

　㈡次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。原告固以其為乙○○之債權人為由，請求依民法第242條規定代位乙○○向被告請求分割系爭遺產，然查，被告主張渠等間已有分割協議，由被告丙○○取得○○二路房地之不動產及地上權部分，並給付其餘被告與乙○○每人各100萬元作為補償等情，業據被告提出被告戊○○、甲○○、丁○○及乙○○書立之字據及相關金流資料為證（本院卷一第115至121頁；本院卷二第219頁），觀諸該等轉帳及取款金額核與前揭字據內容、日期印證相符。又乙○○於本院審理中證述：家中重男輕女，認為女兒不可以得到不動產，○○二路房地是我們老家，爸爸過世後並無遺產分配，媽媽吵說要過給弟弟，當時我有跟媽媽說我不會跟弟弟分遺產，本院卷一第115頁的字據是我簽立的，當初是我去辦理公同共有，其餘被告不知道等語（本院卷二第249頁）。參以前揭字據內容中，已載明「茲收到媽媽給一百萬元整為出讓○○二路104號之所有繼承權利予丙○○」，且除乙○○外，其餘被告戊○○、甲○○、丁○○均有書立同樣字據，堪認渠等確已有遺產分配之協議。故被告答辯乙○○與其等間就○○二路房地（即附表一編號2至4土地、建物及地上權部分）已成立遺產分割協議等情，應為可採。因此，乙○○與被告間既已就此部分成立遺產分割協議，約定由被告丙○○單獨取得○○二路房地部分，則原告之債務人即乙○○就此部分即無怠於行使其權利以終止公同共有關係之情。又關於己○○其餘遺產即投資股數部分亦經國稅局核定價額為０元，亦有遺產稅免稅證明書可稽（本院卷一第85頁），原告並未能舉證證明此部分有何遺產價值。從而，原告依民法第242條、第1164條等規定，代位債務人乙○○請求分割被繼承人己○○如附表一編號2至12所示遺產，並按其等應繼分比例各5分之1分割為分別共有或按比例分配，即屬無據。

　㈢至被繼承人己○○如附表一編號1所示遺產、被繼承人庚○○所遺如附表二編號1、4至9所示遺產，迄未分割，亦無分割協議存在，則原告以其對乙○○有債權存在，因乙○○怠於行使分割己○○所遺如附表一編號1所示遺產、庚○○所遺如附表二編號1、4至9所示遺產之權利，進而主張代位行使乙○○請求裁判分割己○○所遺如附表一編號1所示遺產及庚○○所遺如附表二編號1、4至9所示遺產，於法自屬有據。本院審酌上開遺產之性質，如以應繼分比例平均分割予各繼承人，尚屬公允，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，代位請求將兩造與乙○○公同共有己○○如附表一編號1所示遺產、庚○○如附表二編號1、4至9所示遺產，按附表三所示之應繼分比例予以分割或按應繼分比例分配，為有理由，均應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位其債務人乙○○，請求將被繼承人己○○所遺如附表一編號1所示遺產及被繼承人庚○○所遺如附表二編號1、4至9所示遺產，按附表三所示應繼分比例分割，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。

五、末按代位分割遺產之訴，係由原告以保全債權為目的而代位行使債務人分割遺產權利；就債務人及被告分割共有物部分，係屬必要共同訴訟，共有人間實互蒙其利，故本院認關於訴訟費用之負擔，應由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人乙○○應分擔部分即由原告負擔之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　 家事第三庭　 法　官　羅婉怡

附表：被繼承人己○○之遺產

附表二：被繼承人庚○○遺產項目

附表三：