113年度家繼簡字第52號

原      告  趙○○    住澎湖縣○○市○○街000號9樓之5

訴訟代理人  林湘絢律師（法扶）

參  加  人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

訴訟代理人  李○○ 

被      告  陳○○ 

            劉○○

            巫○○ 

            巫○○ 

            巫○○ 

            巫○○ 

            巫○○ 

被代位人    巫○○ 

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造就被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。

二、訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。

壹、程序方面：

一、訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。查被代位人庚○○亦為本件被繼承人乙○○之繼承人，且原告係代位庚○○起訴請求分割遺產，庚○○即為權利義務關係之歸屬主體，有法律上之利害關係，為保障其權利，本院依民事訴訟法第67條之1規定，於調解過程送達起訴狀繕本及調解期日通知書予庚○○，已將訴訟事件及進行程度以書面對其為訴訟告知，惟其未提出書狀作何聲明、陳述或聲明參加訴訟，且經合法通知亦未於言詞辯論期日到場（本院卷第205、343頁送達證書；卷第389頁報到單）。

二、被告壬○○、癸○○○、戊○○、丁○○、己○○、丙○○及甲○○（下稱被告壬○○等7人）經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。　　　

貳、實體方面：

一、原告起訴主張︰被代位人庚○○積欠原告未成年子女扶養費，故原告為庚○○之債權人。被繼承人乙○○於民國108年1月6日過世，如附表一所示遺產由庚○○及被告壬○○等7人繼承（含孫輩代位繼承），嗣辛○○已於110年2月19日死亡，其應繼分再由渠等再轉繼承，是渠等應繼分如附表二所示。惟庚○○現已陷於無資力，且無其他財產可供清償，系爭遺產無不能分割之情形，復怠於請求分割遺產，致使原告無法實現債權，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位訴請分割系爭遺產等語。　　

二、被告壬○○等7人未出庭亦未具狀答辯。

三、本院之判斷：

㈠、法律依據及說明：

  ⒈繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又繼承人得隨時請求分割遺產，第1164條前段亦有明文；而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。

　⒉又債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條亦有明文。是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承事實發生後，基於繼承權所產生，故繼承取得之財產，因可供清償債務人之債務，自得依民法第242條代位行使。　 

　⒊另民法第823條第1項及第824條第2項規定：各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為分配。依民法第830條第2項規定，此亦為公同共有物之分割所準用。

㈡、經查：　　

  ⒈原告主張其為庚○○之債權人，庚○○之祖母乙○○於上開時間死亡並遺有附表一所示遺產，庚○○與被告壬○○等7人之應繼分各如附表二所示，各繼承人均未拋棄繼承，且各繼承人就系爭遺產並無不能分割之約定，惟迄今未能達成分割協議等情，業據本院職權查閱臺灣澎湖地方法院111年度婚字第6號判決無誤，且經聲請人提出繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書，並經本院函調土地公務用謄本戶籍資料、稅籍資料及高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書等在卷可參(見本院卷第53至57、73、85至88、225至233、237至245頁)。而被告壬○○等7人經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦無提出任何書狀為陳述，故堪認原告上開主張為真實。

　⒉原告得代位庚○○請求判決分割系爭遺產：

　　庚○○除與被告壬○○等7人公同共有附表一所示遺產外，已無其他財產足以清償原告之債權(本院職權調閱其112年度財產及所得資料)，堪認庚○○現已陷於無資力，且無其他財產可供清償原告之債權。又附表一所示遺產迄未並未辦理分割，仍為庚○○與被告壬○○等7人公同共有，足認庚○○有怠於向被告壬○○等7人行使遺產分割請求權之情事，致庚○○無從按應繼分比例取得遺產，進而清償積欠原告債務，故原告主張為保全其對庚○○之債權可獲清償，而依民法第242條之規定代位庚○○提起本件訴訟，請求判決分割系爭遺產，即無不合。

  ⒊附表一所示遺產應予分割，分割方法認定如下：

　⑴按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又民法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。

  ⑵查原告訴請分割系爭遺產，並請求按庚○○及被告壬○○等7人之應繼分比例分割為分別共有等情，經審酌附表一所示遺產若僅將公同共有關係解消改為分別共有，既不影響庚○○及被告壬○○等7人權益，又可讓原告對庚○○分得部分強制執行，在庚○○及被告壬○○等7人均未到庭表示意見之情況下，原告所提分割方法尚屬公平、適當，從而，原告主張附表一遺產之分割方式，應由庚○○及被告壬○○等7人按附表二所示應繼分比例加以分割或分配為分別共有，應屬可採。

四、綜上所述，原告本於債權人之地位，依民法第242條、第1164條規定，請求本院准許其代位庚○○分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、末按分割遺產本質上並無訟爭性，庚○○與被告壬○○等7人間本可互換地位，又原告代位庚○○請求分割遺產雖於法有據，然兩造因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由被告壬○○等7人負擔訴訟費用顯失公平，是本院認由原告按庚○○之應繼分比例、被告壬○○等7人間各按其等應繼分比例負擔訴訟費用，較為公平，爰判決如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日

                  家事第二庭    法  官　黃英彥 　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日

                                書記官  吳思蒲

附表一：被繼承人乙○○之遺產

附表二：應繼分比例