113年度家繼訴字第97號

原      告  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  洪文興 

訴訟代理人  陳意明 

被      告  甲○○ 

            乙○○ 

被  代位人  丙○○ 

上列當事人間請求代位分割遺產事件，經臺灣高雄地方法院以112年度補字第763號裁定移送前來，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

被代位人丙○○與被告就被繼承人林金桃所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。

訴訟費用由原告負擔3分之1，餘由被告按附表二所示應繼分比例負擔。　　

壹、程序方面：

一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。查被代位人丙○○亦為本件被繼承人林金桃之繼承人，且原告係代位丙○○起訴請求分割遺產，丙○○即為權利義務關係之歸屬主體，有法律上之利害關係，為保障其權利，本院依民事訴訟法第67條之1規定，將訴訟事件及進行程度以書面通知丙○○對其為訴訟告知（見本院卷第249頁），惟受告知人丙○○未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，且未聲明參加訴訟，併此敘明。

三、被告甲○○、乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為被代位人丙○○之債權人，對於丙○○有新臺幣（下同）5萬3,051元及利息之債權，有臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)核發107年度司執字第16658號債權憑證可參。因丙○○之母即林金桃於民國107年3月10日死亡，遺有如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，其法定繼承人為其子女即被告甲○○、乙○○與被代位人丙○○共3人，故被告與丙○○就林金桃所遺系爭遺產之應繼分比例如附表二所示；又系爭遺產無不能分割之情形，丙○○卻怠於請求分割遺產，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位訴請分割遺產。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或言詞作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)法律規定及說明：

　 1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又繼承人得隨時請求分割遺產，第1164條前段亦有明文；而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。

　 2.次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條亦有明文。是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承事實發生後，基於繼承權所產生，故繼承取得之財產，因可供清償債務人之債務，自得依民法第242條代位行使。

　 3.另按民法第823條第1項及第824條第2項規定：各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為分配。依民法第830條第2項規定，此亦為公同共有物之分割所準用。

 (二)經查：　

　 1.原告主張丙○○積欠其信用卡款項暨利息尚未清償，丙○○應與被告共同繼承被繼承人林金桃所遺之系爭遺產，又丙○○無其他財產足以清償原告之債權等情，業據其提出高雄地院107年度司執字第16658號債權憑證影本、土地及建物登記第一類謄本、地籍異動索引、繼承系統表、戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書影本等件為證。而被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦無提出任何書狀為陳述，故堪認原告上開主張為真實。

　 2.原告得代位丙○○請求判決分割系爭遺產：

　　 丙○○除與被告公同共有系爭遺產外，已無其他財產足以清償原告之債權，前經原告於107年對丙○○聲請強制執行而全未受償，業據原告提出高雄地院107年度司執字第16658號債權憑證影本為憑，並經本院職權查調丙○○稅務電子閘門資料顯示其111及112年度所得總額均為0元，名下亦無其他財產(見本院卷第275至281頁)，堪認丙○○現已陷於無資力，且無其他財產可供清償原告之債權。又丙○○及被告並未爭執系爭遺產有不能分割之情形或有不分割之約定，則系爭遺產迄未辦理分割，足認丙○○有怠於向被告行使遺產分割請求權之情事，致丙○○無從按應繼分比例取得遺產，進而清償積欠原告債務，故原告主張為保全其對丙○○之債權可獲清償，而依民法第242條之規定代位丙○○提起本件訴訟，請求判決分割系爭遺產，即無不合。

　 3.系爭遺產應予分割，分割方法由丙○○與被告按附表二所示應繼分比例分割為分別共有：

　(1)按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又民法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。

　(2)查原告訴請分割系爭遺產，並請求按丙○○及被告之應繼分比例為分別共有等情，經審酌系爭遺產係不動產及存款，基於其可分性之性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，原告所提之分割方法尚屬公平、適當，且被告亦未就系爭遺產之分割，提出其他分割方法。從而，原告主張系爭遺產之分割方式，應由丙○○及被告按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬可採。

四、綜上所述，原告本於債權人之地位，依民法第242條、第1164條規定，請求本院准許其代位分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產本質上並無訟爭性，丙○○與被告間本可互換地位，又原告代位丙○○請求分割遺產雖於法有據，然兩造因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，是本院認由原告按丙○○之應繼分比例、被告各按其等應繼分比例負擔訴訟費用，較為公平，爰判決如主文第2項所示。　

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第385條第1項前段，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

                   家事第三庭     法  官　鄭美玲

附表一：被繼承人林金桃遺產明細

   附表二：應繼分比例