113年度家財訴字第19號

反請求原告  張丞陌  

訴訟代理人  王廉鈞律師

            蘇敬宇律師

            蘇明道律師

反請求被告  莊琇媛  

訴訟代理人  陳煜昇律師

上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院裁定如下：

原告應於本裁定送達後10日內，補正下列事項，逾期駁回其訴（

並按應受送達之他造人數，提出書狀繕本或影本）：訴訟標的之

原因事實（確實載明該當法律要件之原因事實）。

一、涉及的相關法律規定

(一)家事事件法第38條規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實」。

(二)命補正及駁回起訴的依據及書狀應附影本

 1、民事訴訟法第249條第1項第6款規定「原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正」。

 2、民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」。

(三)上列民事訴訟法規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。

二、本件原告起訴，有如主文所示之不合程式，於法不合，自應定期間命補正。

三、闡明事項：

(一)本件反訴原告於民國113年4月3日提起本件反訴時，就夫妻剩餘財產分配部份，係聲明略以：反訴被告應給付反訴原告新臺幣200萬元（暫定），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語（見本院卷第8至9頁）。然就訴訟標的雖記載係依據民法第1005條、第1030條之1前段規定，然就兩造之婚後財產、債務數額各為何等，均「完全」未提出任何證據及事實主張，而僅稱「反訴被告資力頗豐，婚後財產多於反訴原告」云云（見本院卷第13頁），本院無從知悉此一聲明金額係基於如何之事實而能得出。

(二)本院於113年7月3日言詞辯論期日時，經闡明後，兩造並已均同意剩餘財產分配基準日為112年9月19日（見本院卷第63頁），本院即據此請兩造就夫妻剩餘財產分配聲請調查之證據及待證事實，於「113年8月8日」前向本院具狀陳報。反訴被告就此已於「113年8月7日」提出郵局存摺為證（見本院卷第83至85頁），然反訴原告就此迄今仍未為任何事實主張，或就兩造於「剩餘財產分配基準日」之婚後財產各為何提出任何證據聲請調查，及待證事實為何為提出。是本院審酌反訴原告已有具有法律專業之律師為其代理人，且經本院曉諭應予補正之事項後，已逾3月仍未提出，為促進訴訟及兼顧反訴被告之程序利益（蓋本件反訴係原告欲追尋其財產上利益而提起，然經本院闡明後，反而是反訴被告遵期提出證據及主張，然反訴原告卻遲未理會，致使訴訟程序無從進行），爰酌定如主文所示之補正期間。

(三)又當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明，依民事訴訟法第285條第1項規定，應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論主義之要求（臺灣高等法院高雄分院111年度重上字第40號民事判決亦採同一見解）。反訴原告於兩造合意定夫妻剩餘財產分配基準日前，雖表示聲請向財政部國稅局函調兩造之財產及所得資料（見本院卷第63頁），然並未提出任何事實主張及證據，已如上述，衡以上述說明，顯屬摸索證明無疑，而非法律所許。是反訴原告於補正「原因事實」時，如須一併提出聲請調查之證據，即應「具體」指明「待證事實」為何，併此敘明。

四、依法裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君