114年度家繼簡字第73號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

訴訟代理人  陳靜盈  

被      告  A11  

            A10  

            A15  

            A18  

            A19  

            A17  

            A16  

            A20  

            A13  

            A14  

            A12  

受告知人即

被代位人    A21  

上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國115年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被代位人Ａ２１與被告就公同共有被繼承人Ａ０２所遺如附表一編號1至2所示之遺產，應依附表一編號1至2「分割方法」欄所示之方法分割。

壹、程序方面

一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文，並依家事事件法第51條，於家事事件準用之。查受告知人即被代位人Ａ２１（下稱Ａ２１）亦為本件Ａ０２之繼承人，有法律上利害關係，為保障其權利，本院依職權以書面將訴訟繫屬之事實通知Ａ２１對其為訴訟告知，迄至本件言詞辯論終結時，Ａ２１未提出參加書狀向本院聲明參加訴訟，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告對於Ａ２１有新臺幣（下同）500萬元及利息、違約金等之債權。因Ａ２１之父即被繼承人Ａ０２（下稱Ａ０２）於民國78年4月2日已歿，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），繼承人為其配偶Ａ０１（95年4月5日歿），其子女即Ａ２１與被告Ａ１７、Ａ１６（原名A16）、Ａ１２；另Ａ０２之長子Ａ０４於69年6月18日歿，由其子女即被告Ａ１１、Ａ１０、Ａ１５代位繼承Ａ０４對Ａ０２之繼承權；又Ａ０２之次子Ａ０５前於90年9月3日死後，其對Ａ０２之應繼分由其子被告Ａ１８繼承；此外長女Ａ００３於90年7月31日死亡後，其對Ａ０２之應繼分再轉由其配偶Ａ０６繼承，嗣後Ａ０６於113年12月2日死亡，Ａ０６繼承自Ａ００３部分再轉由其子女即被告Ａ１３、Ａ１４繼承（其子女被告Ａ２０拋棄對Ａ０６之繼承權）；另Ａ０１於95年4月5日死亡，其對Ａ０２之應繼分再轉由Ａ２１、上列被告及被告Ａ１９（Ａ０５長子）繼承，故Ａ２１與被告對Ａ０２所遺系爭遺產之應繼分各如附表二所示，而Ａ０２之遺產並無不能分割之情形，Ａ２１卻怠於請求分割遺產，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位訴請分割遺產。並聲明如主文所示。

　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬，二父母，三兄弟姊妹，四祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、1139、1141條前段、1144條第1款亦分別定有明文。再繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年度台上字第1637號判決要旨參照）。

　㈢又Ａ２１為Ａ０２之繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅上開遺產之公同共有關係，惟迄未為之，顯然怠於行使其權利，復經本院告知訴訟後並未提出尚存其他資產足向原告清償之證明，堪信原告有為保全其債權之必要，自得就Ａ２１繼承公同共有之上開遺產代位行使請求分割之權利，是原告代位Ａ２１請求分割上開遺產，自屬有據。參以原告就本件遺產之分割方案，僅請求依Ａ２１及被告等人之應繼分比例分割為分別共有，審酌遺產之內容，依遺產之性質、經濟效用並參酌兩造意見，將遺產依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。　　

四、綜上所述，原告請求代位Ａ２１就Ａ２１與被告繼承自Ａ０２如附表一編號1至2所示之遺產分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、末按各繼承人均得隨時請求分割遺產，由任一繼承人起訴請求分割，均無不可，且兩造因本件裁判分割互蒙其利，倘僅由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失公平。是以，分割遺產訴訟事件，於原告之訴有理由時，仍應由全體繼承人各按其應繼分比例負擔訴訟費用，較為公允。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂，債權人代位債務人向法院請求裁判分割遺產，因係代位行使債務人之權利，自無再以債務人為訴訟當事人之餘地；而就債務人及被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互蒙其利，是本院認關於訴訟費用之負擔，以由Ａ０２之全體繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允。另依前揭說明，原告實係以保全債權為目的而行使Ａ２１之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，則原告應就代位Ａ２１應繼分比例負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提

上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴　　　　　

附表一：

附表二：

應繼分比例之說明：

Ａ０２（78年4月2日歿）與配偶Ａ０１（95年4月5日歿）育有長男Ａ０４（69年6月18日歿）、次男Ａ０５（90年9月3日歿）、三男即被代位人Ａ２１、四男即被告Ａ１７、五男即被告Ａ１６（原名A16）、長女Ａ００３（90年7月31日歿）、次女即被告Ａ１２，故配偶及子女之應繼分各1/8，然Ａ０１死後其對Ａ０２之應繼分又再轉由其子孫繼承，故被代位人Ａ２１、被告Ａ１７、Ａ１６、Ａ１２之應繼分各1/7（本身繼承Ａ０２之1/8+再轉繼承Ａ０１1/8×1/7＝1/56，共計1/7）。另Ａ０２長子Ａ０４於繼承開始前死亡，由其子女即被告Ａ１１、Ａ１０、Ａ１５代位繼承Ａ０４對Ａ０２繼承權即各1/24（1/8×1/3＝1/24），之後又再轉繼承Ａ０１對Ａ０２應繼分（1/8×1/7×1/3＝1/168），故被告Ａ１１、Ａ１０、Ａ１５對Ａ０２應繼分各1/21（1/24+1/168＝1/21）。又Ａ０２之次子Ａ０５死後，其對Ａ０２之應繼分由其子被告Ａ１８繼承（本院卷1第217頁），故被告Ａ１８對Ａ０２有應繼分1/8，Ａ０１死後其對Ａ０２應繼分又再轉由Ａ０５之子即被告Ａ１８、Ａ１９繼承，即各再分得1/112（1/8×1/7×1/2＝1/112），是被告Ａ１８對Ａ０２之應繼分為15/112（繼承自Ａ０５之1/8+再轉繼承Ａ０１之1/112＝15/112）、Ａ１９為1/112（再轉繼承Ａ０１）。此外長女Ａ００３於後，其對Ａ０２之應繼分1/8再轉由其配偶Ａ０６繼承，嗣後Ａ０６於113年12月2日死亡，Ａ０６繼承自Ａ００３部分再轉由其子女即被告Ａ１３、Ａ１４繼承（其子女被告Ａ２０拋棄對Ａ０６之繼承權，見本院卷1第191、217頁），因此被告Ａ１３、Ａ１４對Ａ０２各有1/16之應繼分（1/8×1/2＝1/16），Ａ０１死後其對Ａ０２之應繼分又再轉由Ａ００３之子女即被告Ａ１３、Ａ１４、Ａ２０繼承，即各再分得1/168（1/8×1/7×1/3＝1/168），是被告Ａ１３、Ａ１４對Ａ０２之應繼分各為23/336（1/16+1/168＝23/336），被告Ａ２０對Ａ０２之應繼分為1/168。

附表三：