114年度家親聲字第634號

聲  請  人  Ａ０４  

非訟代理人  朱盈吉律師

相  對  人  Ａ０５  

非訟代理人  郭峻豪律師

上列當事人間因給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：  

相對人應自民國114年3月17日起，至未成年子女Ａ０３（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）分別成年為止，按月於每月五日前，給付未成年子女Ａ０３、Ａ０２扶養費各新臺幣壹萬伍仟元，並由聲請人代為受領。如有遲誤一期履行者，其後六期之期間視為亦已到期，如所餘期數未達六期者，視為全部到期。

聲請人其餘聲請駁回。

程序費用由聲請人負擔新臺幣伍佰元，其餘由相對人負擔。

壹、程序事項：

　　本件相對人前向本院起訴請求與聲請人離婚，並聲請酌定兩造所生未成年子女Ａ０３、Ａ０２（年籍資料均見主文第1項，下合稱未成年子女，單指一人則逕稱其姓名）權利義務行使及負擔（下稱親權），由相對人單獨任之，及聲請人應自親權確定之日起，至兩造所生未成年子女分別成年之日止，應按月於每月5日前，給付相對人關於未成年子女扶養費各新臺幣（下同）11,600元。前開給付如遲誤一期履行者，其後之給付視為全部到期，經本院以113年度婚字第82號審理。而聲請人則提出反訴，請求准予兩造離婚，並聲請酌定兩造所生未成年子女親權，由聲請人單獨任之，相對人應自書狀繕本送達翌日起，至兩造所生未成年子女分別成年之日止，應按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女扶養費各17,400元。前開給付如遲誤一期履行者，其後12期視為均已到期，如所餘期數未達12期，視為全部到期。相對人應給付聲請人離婚損害30萬元、侵權行為損害賠償2萬元，經本院以113年度婚字第83號審理。嗣兩造就上述各自請求之離婚、親權部分，及聲請人主張之離婚損害、侵權行為部分達成調解（見家非調卷第25至30頁），相對人並撤回關於未成年子女扶養費之請求。惟就聲請人聲請酌定未成年扶養費部份之聲請，未達共識。本院爰僅就此部分為調查裁判（並改分為本件家事非訟事件），先予敘明。

貳、實體事項：

一、聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女，嗣兩造就離婚、親權、離婚損害、損害賠償等均達成調解，已如上述。未成年子女現居住在高雄市，以行政院主計總處110年度高雄市家庭收支調查平均每人月消費支出為23,200元為基準，考量未成年子女現分別約6歲、3歲，其等日後生活及教育之必要性費用，需支出相當金額，未成年子女每人每月扶養費應以為23,200元計算，兼衡兩造之經濟能力，及聲請人實際負責未成年子女生活照顧責任，所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等情狀，相對人、聲請人應依3:1之比例分擔未成年子女之扶養費用。以扶養基準按兩造分擔比例計算，相對人應分擔每名未成年子女之扶養費金額為17,400元（計算式：23,200元×3/4=17,400元），是聲請人請求相對人按月給付未成年子女扶養費各17,400元等語。並聲明：相對人應自書狀繕本送達翌日起，至兩造所生未成年子女分別成年之日止，應按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女扶養費各17,400元。前開給付如遲誤一期履行者，其後12期視為均已到期，如所餘期數未達12期，視為全部到期。

二、答辯意旨略以：相對人待業中，收入不穩定，關於未成年子女之扶養費用，自應平均分擔為恰當等語。聲明：聲請駁回。

三、本院得心證之理由：

　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。

　㈡本件兩造就離婚、親權等部分業已達成調解，已如上述，而相對人既為未成年子女之父親，雖未成年子女之親權由兩造共同行使，而由聲請人擔任主要照顧者，然參照上揭說明，相對人依法仍對未成年子女負有扶養義務，是聲請人請求相對人給付關於未成年子女之扶養費，洵屬有據。

　㈢至兩造應分擔之扶養費數額、比例各為何部份，本院審酌兩造於111至113年之所得分別為4,626元、342,300元、497,262元（聲請人）；1,393,445元、597,600元、0元（相對人），財產均為0元，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財力狀況（見家非調卷第37至69頁），且聲請人實際負責未成年子女生活照顧責任，所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等情，認應聲請人與相對人分擔未成年子女扶養費之比例應為2：3。扶養數額部份，則考量未成年子女之年齡，並參酌行政院主計總處所公布之113年度高雄市平均每人每月消費支出為26,722元、內政部公布之高雄市114年度每人每月最低生活費為16,040元等客觀數據，作為本件審酌扶養費用之計算標準，認未成年子女每月所需之扶養費用各以25,000元計算為適當。是依前揭所定分擔子女扶養費用之比例計算，相對人應負25,000元×3/5＝15,000元。

　㈣綜上，聲請人依親子扶養法律關係，請求相對人應自聲請人擔任未成年子女之主要照顧者之日（即114年3月17日，見家非調卷第27頁）起，至未成年子女分別成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費各15,000元，並由聲請人代為受領，為有理由，應予准許，逾此部份，則屬無據，應予駁回。另就上開相對人所應負擔之扶養費部分，併依家事事件法第100條第4項規定，命應按期給付，如遲誤一期履行者，其後之6期視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期。爰裁定如主文第1項所示。至於本件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，併此敘明。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。

五、綜上，爰裁定如主文。　　　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤