115年度家聲抗字第42號

抗  告  人

兼受安置人

法定代理人　乙        真實姓名年籍住居所詳附表

            丙        真實姓名年籍住居所詳附表

共      同

非訟代理人　洪紹倫律師

相　對　人　高雄市政府

　　　　　　　　　　　設高雄市苓雅區四維三路2號

法定代理人　陳其邁　　住同上

                      送達代收人　李宜芳　　

　　　　　　　　　　　住高雄市苓雅區民權一路85號10樓

受安置人即　　　　　　　　　　　

兒　　　童　甲        真實姓名年籍住居所詳附表

上列抗告人因相對人聲請延長安置事件，對於民國115年2月23日本院115年度護字第94號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

一、相對人於原審聲請意旨略以：受安置人即兒童甲為抗告人乙、丙之女，相對人高雄市政府前於民國114年11月17日接獲通報稱抗告人以甲如廁跌倒為由需請假，然驗傷後判斷甲傷勢嚴重，有遭不當對待之情形，且抗告人對甲之傷勢成因說詞反覆，經相對人依法將甲緊急安置，復考量甲於112年間即因燙傷傷口照顧不佳而引發大面積蟹足腫，有照顧疏忽之情形，前經本院裁定繼續及延長安置至115年2月21日。而因抗告人無視聲請人社會局聯繫，致家庭處遇計畫無法執行，且甲無其他親屬資源，自我保護能力不足，有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請自115年2月22日起至同年5月21日止延長安置甲等語。

二、原審裁定略以：抗告人對甲之傷勢陳述與事實不符，輔以甲腿部新舊燙傷之傷痕雜陳，足徵抗告人顯未善盡對甲之保護義務，渠等親職照顧能力尚待提升，考量甲無自保能力，亦無其他親屬可提供照顧，衡酌現階段甲之最佳利益等情，如不予以延長安置，顯不足以保護甲，故裁定將甲延長安置至115年5月21日止。

三、抗告意旨略以：甲於114年11月16日之傷勢純屬意外滑倒所致，然原裁定僅引用初步醫療診斷並採信社工說詞，但並未對抗告人之家庭生活紀錄、以及甲與手足互動狀況進行評估、調查，亦未考量抗告人照顧能力及使抗告人到庭陳述意見，已有不當。安置迄今，抗告人深切反省並願意配合社會局追蹤與輔導，如果相對人採取定期訪視與輔導，應可達保障甲安全之目的，並無須採取安置手段強迫抗告人與甲長期分離，造成甲身心發展巨大傷害。為使抗告人可守護甲、陪伴其成長，應讓甲盡速回歸家庭，享受家庭溫暖，本件無延長安置之必要，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請等語。

四、相對人則以：甲驗傷評估明確，其所受傷害並非擦傷所致。且抗告人對於115年2至4月相對人所安排之親子會面均未參加，相對人認為仍有延長安置的必要，請求駁回抗告等語置辯。

五、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項定有明文。又兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置，必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

六、經查：

(一)相對人於原審主張之事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍謄本、本院114年度護字第1001號民事裁定等件為證(見原審卷第11至18頁)，並經調閱本院114年度護字第1000號繼續安置事件、114年度護字第1001號延長安置事件卷宗核閱無訛。

(二)抗告人固主張甲之傷勢係因滑倒所致云云，然審酌甲之驗傷診斷書所載，可見甲於114年11月19日驗傷時，其足部有大面積之新燙傷，傷勢疑為工具型態傷(見114年度護字第1001號卷【下稱第1001號卷】第27頁)，佐以其當日所拍攝之傷勢照片，另可見甲之右大腿外側、腰部、臀部及背部多處均有極大範圍之蟹足腫疤痕(見第1001號卷第29至35頁)，復依相對人所提出之社會工作員個案管理處遇計畫表所載，甲於112年1月24日即因身上有百分之19的二度燙傷傷勢而經通報兒虐(見原審卷第12頁)，顯見甲已非第一次受有身體嚴重傷害，足認抗告人對於甲之養育照顧確有不佳，縱抗告人辯稱本次甲之受傷係因其滑倒所致，仍無解抗告人有未妥善照顧甲之事實。

(三)又甲經裁定安置後，相對人雖安排抗告人參與家庭處遇計畫，惟抗告人卻始終拒絕參與，致後續無從評估抗告人之親職能力是否改善，則甲若返家能否避免再受不當照顧，亦無從評估，自難認有結束安置之理由。再者，抗告人雖表示希望甲能結束安置返家，然對於相對人告知安排與甲會面之訊息均不予回應，亦有相對人所提出之訊息紀錄可考(見本院卷第51頁)，顯見抗告人並未展現積極參與意願，足見其言行顯屬矛盾。

(四)綜上所述，原審裁定准予將甲延長安置3個月，核無違法或不當之處，原審認為有延長安置必要之理由，亦未變動，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

八、爰裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日

                  家事第三庭  審判長法　官  郭佳瑛  

　　　　　　                        法  官  彭志崴

　　　　　　                        法  官  吳昆達

以上正本證明與原本無異。

依兒童及少年福利與權益保障法第59條第1項規定，不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君