115年度護字第16號

聲　請　人　高雄市政府

　　　　　　　　　　　設高雄市苓雅區四維三路2號

法定代理人　陳其邁　　住同上

　　　　　　　　　　　送達代收人　范植涵　　

　　　　　　　　　　　住高雄市苓雅區民權一路85號10樓

受安置人即

兒　　　童　甲        (姓名、年籍、地址詳附表)

法定代理人　乙        (姓名、年籍、地址詳附表)

關  係　人　丙        (姓名、年籍、地址詳附表)

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國115年4月24日止。

程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：乙、丙為兒童甲之母親及父親，於民國107年9月25日協議離婚，並約定由乙單獨行使甲之親權；苗栗縣政府於112年12月22日接獲通報，因乙精神、經濟狀況不穩定，在甲面前有自殘行為，且甲有發展遲緩，於113年1月22日予以緊急安置甲，並經臺灣苗栗地方法院及本院裁定延長安置，最近1次本院以114年度護字第880號民事裁定准予延長安置3個月至115年1月24日止。乙於甲受安置後即搬至高雄市居住，惟乙自114年1月間簽署家庭處遇計畫迄今，直至114年9月甫執行強制性親職教育輔導，且乙患憂鬱症，因懷有身孕而中斷身心科之就診，雖於114年12月15日重新與乙簽署家庭處遇計畫，但評估乙目前精神及經濟生活狀況尚待追蹤確認，又乙近日甫生產而需照顧新生幼兒，無法提供甲適切的照顧，另甲為發展遲緩，對於環境變動接受度低，有就醫及高度陪伴需求，若短時間再有變化恐影響其身心穩定，又丙自離婚後即未與甲聯繫，盤點乙之其他親屬資源，尚無人可協助，評估甲返家有再次受到疏忽照顧及不當養育之虞，為顧及甲之人身安全與生存發展，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自115年1月25日起至115年4月24日止延長安置甲等語。

二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　

三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號及姓名對照表、戶籍資料、本院114年度護字第880號民事裁定等件為證，堪信為真實。又乙、丙經本院通知就本件聲請表示意見，乙稱無意見，有本院公務電話紀錄在卷可稽，丙迄未提出任何書狀或陳述，而甲表示同意接受安置，亦有甲之表達意願書在卷可佐。是本院審酌上開事證，並衡酌現階段兒童甲之最佳利益等情，認甲實有未受適當之養育、照顧之情事，且甲認知發展遲緩，無自我保護及照顧能力，乙之整體親職技巧及知能仍不足，顯無法保護教養甲，亦無合適親屬資源可提供照顧，從而為維護甲之身心健全發展及權益，暨提供必要之保護，宜由聲請人延長安置，應較符合甲之利益。是聲請人聲請延長安置甲3個月至115年4月24日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日

                   家事第三庭     法  官　鄭美玲