臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
115年度護字第215號
聲 請 人 高雄市政府
法定代理人 陳其邁
兒 童
即受安置人 甲 詳如卷附真實姓名年籍對照表
相對人
兼法定代理人 乙 詳如卷附真實姓名年籍對照表
丙 詳如卷附真實姓名年籍對照表
上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
准將受安置人0 延長安置叁個月至民國一一五年七月十一日止
。
程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔
理 由
一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：受安置人0 為相對人2 、4 所生之子。前因故迭經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國115年4月11日止。相對人2 、4 雖有簽署家庭處遇計畫課程，但於親子會面時，嘲笑0 之身高、膚色及所學之才藝等，致0 之情緒不穩。相對人2 自接受保護令加害人處遇計畫迄今，仍表示其管教方式並無不當，持續將過錯歸咎於0 ，相對人4 則於社工面前指責0 長期說謊、偷竊，更用「本性不良」形容0 ，經評估課程成效不佳，相對人2 親職知能未提升，教養觀念亦未有明顯改變，相對人4 則拒絕參與親職教育，認為自身親職教養方式無需改善，與相對人2 一同指責0 ，顯見二人未能自我反省及調整，且社會局已對相對人提出獨立告訴，現偵辦中，評估目前無其他保護因子或具照顧能力之代替性資源，難以確保0 返家後之人身安全與發展權益，為維護0 最佳利益，實有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院裁定請求准予延長安置自115年4月12日起至115年7月11日止等語。
三、經查：
(一)聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、家庭處遇計畫書、兒童及少年受裁定安置前表達意願書、本院114年度護字第1046號民事裁定等件為證，堪信為真。
(二)本院審酌上開資料，認相對人2 、4 未展現積極改善親職功能之意願，0 尚無自保能力，目前無適當親屬提供照顧，2 、4 雖不同意安置，然衡酌現階段0 之最佳利益等情，認仍有延長安置之必要。從而，本件聲請人聲請延長安置0 ，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
家事第一庭 法 官 林麗芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 王鵬勝