臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
115年度護字第217號
聲 請 人 高雄市政府
設高雄市苓雅區四維三路2號
法定代理人 陳其邁 住同上
送達代收人 黃珮婷社工員
住高雄市苓雅區四維三路2號10樓
受安置人 AV000-S112010001
（真實姓名、年籍、住所詳卷）
受安置人母 AV000-S112010001A
（真實姓名、年籍、住所詳卷）
上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
准將受安置人AV000-S112010001延長安置於中途學校至民國一一五年五月十五日止。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件受安置人AV000-S112010001（下簡稱甲）前受安置時係12歲以上未滿18歲之少年，AV000-S112010001A為甲之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露甲及甲之母之身分識別資訊，以免揭露足資識別甲身分之資訊，是本裁定爰不記載甲及甲之母之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內真實姓名對照表所載，合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人社會局於民國112年1月6日受理甲性侵害案件通報進行調查結果，發現疑似有性剝削之情事，社工陪同甲於同年2月1日至高雄市政府警察局六龜分局寶來派出所報案及製作筆錄，並於同日晚上8時許依兒童及少年性剝削防制條例第16條第1項規定，向本院提出報告，並聲請裁定，業經本院112年2月8日以112年度家護字第92號裁定，准將甲繼續安置於短期收容中心。嗣經短期觀察結果，認甲交友複雜、價值觀念偏差，且甲之母無法有效管教，為安定甲之生活，匡正甲之價值觀及法治觀念，前依同條例第18條第1項規定提出報告，聲請准予將甲安置於中途學校，經本院112年3月14日以112年度護字第141號裁定，准將甲繼續安置於中途學校2年；嗣復依同條例第21條第2項規定提出報告，聲請准予將甲延長安置於中途學校，經本院114年2月3日以114年度護字第76號裁定，准將甲延長安置於中途學校1年。現甲安置於中途學校共近3年，惟日前甲疑受年節團聚氣氛及交往對象影響，竟於115年2月15日擅離中途學校，迄今逾假未歸，且因尚未尋獲甲，故無法得知甲目前之想法與意願，考量甲若能完成本期學業即可取得高中結業證書，爰依同條例第21條第2項規定提出報告，聲請准予將甲延長安置於中途學校至115年5月15日即學期結束止，以維護其就學及最佳權益等語。
三、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：㈡認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾1年。兒童及少年性剝削防制條例第18條第1項前段、第19條第1項第2款、第21條第2項本文分別定有明文。
四、經查：
㈠聲請人上開主張，業據提出高雄市政府社會局兒童及少年性剝削事件評估報告、本院112年度護字第92及141號民事裁定、本院114年度護字第76號民事裁定、真實姓名對照表等件為證，堪信為真實。
㈡觀諸聲請人所提出書證，顯示甲之父母育有4女2男，甲為老么，甲4歲時即100年間父母離婚，甲由外祖母照顧，其餘手足則與甲之父生活，嗣外祖母過世，復因甲之父入監服刑，而甲之母長期使用毒品，有多起毒品前科，且工作不穩定，未善盡母親責任，親職功能不佳，故甲係與甲之大舅同住並受照顧，然因甲之大舅親職功能有限，多以口頭教訓、打罵等方式管教甲，甲不服管教，從小遊蕩社區、生活照顧不佳，多次遭通報兒少保護案件及高風險家庭案件；甲漸長後則因交友關係複雜，多次離家前往男友家居住，且中輟多次，甲之母為就近監督照顧甲，遂將甲帶回同住，但之後甲之母因經濟需求，再次至外地工作，無法有效管教約束甲，甲中輟及偏差行為加劇；又甲多藉由網路交友，致其交友狀況複雜，更屢與網友邀約見面並發生性關係，甚至拍攝不雅照片上傳網路供人瀏覽，以展示其與網友為情侶關係，並認為此舉是展現感情及信任對方之方式，顯然無身體界線及自我保護意識，因此發生本件性剝削事件等情。
㈢本院審酌上情，可知甲身心發展仍未臻成熟，對性關係開放，卻缺乏判斷及自我保護能力，使自己陷入危險情境而不自知，若未適時予以輔導與管教，則返家後確實有再度遭到性剝削之危險；而甲之母親職功能不佳，先前多將甲托由親屬照顧，且長期工作不穩、經濟拮据，無法提供甲照顧費用，過往對於甲偏差行為之管束也感到無力；此外，甲與手足感情疏離，且手足多已成家，而甲之大舅雖對安置一事感到不滿，卻也無法提出適當之照顧計畫，顯見甲之家庭親職教養功能未趨完善，親屬資源支持亦有限，是依甲之情況，若能經由中途學校之專業人員輔導並給予正向支持，讓甲調養其生活作息，培養一技之長、發掘個人志趣、學習法律之規範及正確價值觀之判斷後再返家，應對甲較為有利。又甲於112年2月間安置在中途學校後，目前已與網友斷絕聯繫，生活作息也趨於正常，期間幫助甲培養學習興趣，輔導甲考取相關證照，進而引起甲在學習上之成就感，原本就學狀況已趨穩定，且甲亦已與家屬建立安全界線，不再遷就家人及受家人影響，並傾向高中畢業後即自立生活，惟甲日前疑受年節團聚氣氛及交往對象影響，或因渴望親密關係，竟於115年2月15日擅離中途學校，迄今逾假未歸，且因尚未尋獲甲，故無法得知甲目前之想法與意願。考量甲若能完成本期學業即可取得高中結業證書，倘現時任由甲再回到過去交友複雜之環境，重蹈中輟及偏差行為之覆轍，無疑是將過往之努力毀於一旦，是若能將甲延長安置於中途學校至115年5月15日即學期結束止，在此期間將甲尋回，並輔導其完成學業並開展其生涯規劃，始符合甲之最佳利益，爰依首開規定裁定將甲延長安置於中途學校至115年5月15日止。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
家事第一庭 法 官 王奕華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 陳長慶