115年度護字第262號

聲　請　人　高雄市政府

　　　　　　　　　　　設高雄市苓雅區四維三路2號

法定代理人　陳其邁　　住同上

　　　　　　　　　　　送達代收人　李宜芳　　

　　　　　　　　　　　住高雄市苓雅區民權一路85號10樓

受安置人即

兒　　　童　甲        (姓名、年籍、地址詳附表)

法定代理人　乙        (姓名、年籍、地址詳附表)

　　　　　　丙        (姓名、年籍、地址詳附表)

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國115年7月19日止。

程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：乙、丙為兒童甲之父、母，甲於民國110年12月30日晚間疑似因溢奶窒息，經送醫發現甲之身體及臉部皆有瘀青，且肋骨有新舊之骨折傷，診斷甲之傷勢為外力造成，疑似兒虐所致傷勢，經聲請人之社會局(下稱社會局)於111年1月17日將甲緊急安置於適當場所，並經本院裁定延長安置，最近1次本院以115年度護字第11號民事裁定准予延長安置3個月至115年4月19日止。聲請人已於111年2月17日就乙、丙涉犯傷害甲而向臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)提起獨立告訴，乙、丙涉犯傷害罪一案，業經橋頭地檢署偵查終結，丙為不起訴處分，另將乙提起公訴，乙雖經臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)為無罪判決，惟聲請人已聲請檢察官上訴；又丙前無視本院延長安置之裁定而於112年7月21日擅自將甲帶離出境，乙亦默許而未予阻止，社會局對此於112年10月30日提起刑事告訴，並經橋頭地檢署於114年6月偵結起訴，現由橋頭地院審理中；另社會局已於113年9月13日重新與乙、丙擬定家庭處遇計畫，乙、丙亦於同年12月5日赴越南辦理相關程序，擬將甲帶回臺，惟迄今尚無後續行動，且社會局於115年2月訪視確認進度時，丙稱因乙近期工作、收入不如預期，暫無資金將甲帶返回台，社會局已與甲在越南之外祖父母簽訂親屬安置契約，每月以視訊方式確認甲之受照顧狀況，並持續督促丙盡速完成帶甲返台事宜；是乙、丙之相關司法案件現仍進行中，且其等之親職功能尚待評估，甲如回臺返家受照顧及安全情況仍有疑慮，非延長安置不足以提供甲之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自115年4月20日起至115年7月19日止延長安置甲等語。　　　

二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　

三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院115年度護字第11號民事裁定等件為證，並有本院職權調閱甲之「法務部-入出境資訊連結作業」查核屬實，堪信為真實，而乙、丙經本院通知就本件聲請表示意見，乙稱無意見，丙則稱不同意等語，有本院公務電話紀錄附卷可參。是本院審酌上開事證，並衡酌甲之最佳利益等情，認甲實有未受適當之養育、照顧之情事，考量甲為幼童，無自我保護能力，從而，聲請人依前揭法律規定，聲請延長安置甲3個月至115年7月19日止，於法尚無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　 1　　日

                   家事第三庭     法  官　鄭美玲