115年度護字第78號

聲  請  人  高雄市政府

法定代理人  陳其邁  

兒      童

即受安置人  甲        真實姓名年籍詳對照表

            乙        同上

            丙        同上

相對人  即

上  三  人

法定代理人  丁        同上

相對人  即

甲之生  父  戊        同上

上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人B1、F1、G1自民國一一五年二月二日起延長安置至民國一一五年五月一

日止。聲請程序費用由聲請人

理　由一、聲請意旨略以：相對人C1為B1（民國000年0月生）、F1（000年0月生）、G1（000年0月生）之生母，I1為B1之生父，C1、I1均有毒品前科，相對人C1坦承於孕程期間施用毒品，於誕下兒童B1時，B1經診斷具有毒品戒斷症狀，又相對人C1、I1居家環境條件不佳，不利B1之健康及安全，B1前經聲請人社會局於113年7月30日將B1緊急安置於適當處所，並經本院裁定延長安置至115年2月1日；又B1經安置後，C1、I1偕兒童F1、G1返回C1之母親住所同住，然因C1之母親發現C1、I1施用毒品遂將C1、I1趕出家門，C1、I1遂偕F1、G1居住於公園廢棄休旅車內近月餘，明顯不利兒童成長居住，又F1、G1疑似目睹C1、I1持續施用毒品，聲請人社會局遂於113年11月29日起將F1、G1緊急安置，並經本院裁定延長安置至115年2月1日止。B1、F1、G1、I1於安置期間，報告結果均有驗出毒品反應，且C1、I1工作、經濟、居所不穩定，搬離現居地後對B1、F1、G1不聞不問，自114年6月迄今親子會面未落實，且仍未接受親職教育輔導，親職功能尚未提升改善，顯不適任親權，經盤點親屬資源，僅B1、F1、G1之外祖母合適且有意願監護照顧F1、G1，B1則考慮予以出養。是為後續停止親權處遇及維護B1、F1、G1之人身安全並給予適當保護與照顧，仍有延長安置之必要，爰依兒童及少

年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自115年2月2日起至115年5月1日止延長安置B1、F1、G1等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧、㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲

請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號及姓名對照表、戶籍資料、本院114年度護字第893號裁定、兒少受裁定安置前表達意願書等為證，堪認C1、I1施用毒品且居所不穩定、工作不穩定、經濟無法自立，難妥適提供B1、F1、G1安全及適當照顧，而合適親屬資源仍建置中，現階段C1、I1仍無法提供B1、F1、G1妥善照顧環境，再者，C1、I1表示同意本件延長安置，有本院公務電話紀錄可佐（本院卷第45頁），且F1、G1亦表明願意繼續接受安置，有前揭受裁定安置前表達意願書可稽（本院卷第31、33頁）

span>。是本案如不予延長安置，將無從確保B1、F1、G1獲得適當養育及照顧。從而，本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、text-align: justify; display: in

line;">依家事事件法第97條，非訟事件法第21條

第1項前段，裁定如主文。中　

　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30

　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　林　筠　　　　　以上

正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本

裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞