111年度羅簡字第30號

原      告  易立系統股份有限公司

法定代理人  游秀貞 

訴訟代理人  林仲達 

被      告  得利通通信工程有限公司

法定代理人  陸大勇 

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國111年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣(下同)18萬6,273元，及自110年9月25日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用1,990元由被告負擔。

三、本判決第1項得假執行。被告如以18萬6,273元為原告供擔保後，得免為假執行。

一、原告起訴主張：被告於108年7月5日向原告購買弱電門鈴、插卡器面板、輕觸面板、緊急面板、房號面版、萬用USB插座、萬用5孔插座、門顯面板、電話插座、串口聯網器及房控軟體等物共計31萬6,273元，並給付訂金13萬元。原告已將前開產品全數寄交予被告，但被告未依約給付餘款18萬6,273元，屢經催討均未獲置理。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則辯稱：已確實收取上開產品，但房控軟體部分尚未授權使用，並聲明請求駁回原告之訴。

三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。查原告主張之事實，業據提出應收帳款明細表、台中南屯路499號存證信函等件為憑（見本院司促卷第9頁至第11頁），且為被告亦不爭執上述貨品或產品均已交付（見本院卷第75頁），是依前述法條規定，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由。至於被告辯稱所購買之房控軟體尚未授權開通等情，然此部分係涉所購買產品之售後技術支援，在被告未舉證兩造有其他特別約定情形下，尚無從以此作為拒絕給付價金抗辯之正當理由，一併敘明。

四、綜上所述，原告依買賣契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，自應准許。並依職權確定訴訟費用額為1,990元，應由被告負擔，爰諭知如主文第2項所示。

五、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下

    之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法

    第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。並依職權諭知被告得供擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　20　　日

                    羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　20　　日

                                書記官　劉婉玉