112年度羅簡字第140號

原      告  張嘉真 

            楊朝惟 

被      告  克利提有限公司

法定代理人  廖培鈞 

訴訟代理人  王家鋐律師

            李萊恩 

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國112年7月21日言詞辯論終結，判決如下： 

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告張嘉真、楊朝惟（下稱原告2人）主張：兩造前因給付違約金等事件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度板簡字第1797號民事判決（下稱系爭判決）判命原告2人應不真正連帶給付被告新臺幣（下同）3萬元之本息，並宣告被告得假執行。嗣被告竟執准許假執行之系爭判決為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第7263號求償債務事件受理在案（下稱系爭執行事件）。然原告2人與被告間並無借款或欠款關係，實則前係委託被告協助代辦個人信用貸款，惟被告方之代辦人員稱如代辦成功須支付20％之手續費，原告2人認無法負擔過高之手續費故評估後暫緩申辦，詎被告竟仍要求原告2人應支付違約金等相關不合理之賠償，是原告2人與被告間並無債權債務關係存在，被告自不得持系爭判決對原告2人聲請假執行。爰依強制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：被告係以系爭判決宣告之假執行為執行名義，向法院聲請執行，惟被告業對系爭判決提起上訴，是系爭判決尚未確定，倘原告2人就系爭判決之債權存否有實體爭執，自應就系爭判決提起上訴，其等提起債務人異議之訴，在法律上顯欠缺權利保護之必要。況原告2人在系爭判決審理過程中均未曾出庭或答辯，甚而在被告就系爭判決提起上訴後，亦未於二審審理期間為實質爭執，足原告2人已捨棄其等權益，是其等另行起訴顯然有損訴訟資源及判決一致性等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠查被告前向新北地院請求原告2人給付違約金等事件，經本案訴訟審理後，於民國112年2月4日以系爭判決判命㈠楊朝惟應給付被告3萬元，及自民國111年7月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡張嘉真應給付被告3萬元，及自111年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前2項所命給付，如其中任一人已履行給付時，另一人於該給付之範圍內免為給付義務；㈣第1、2項給付得假執行。嗣被告持系爭判決為執行名義聲請假執行之強制執行，經系爭執行事件受理在案。又被告就系爭判決提起上訴，是系爭判決尚未確定等情，業經本院調閱系爭判決卷宗、系爭執行卷宗，核閱無誤，且為兩造所未爭執，是此部分事實，首堪認定。

　㈡按「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」強制執行法第14條第2項定有明文。又「債務人依強制執行法第14條第1項規定向執行法院對債權人提起異議之訴，限於消滅或妨礙債權人請求之事由發生於執行名義成立後，或為異議原因之事實發生在裁判之訴訟言詞辯論終結後者。至同條第2項規定：執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。係因無實體上確定力之執行名義，未經實體上權利存否之審查，債務人亦無抗辯機會，故此項執行名義成立前，所存實體上權利義務存否之爭執，宜許債務人提起異議之訴，以謀求救濟（立法理由參照），與同條第1項規定有別。假執行判決，係法院於給付判決確定前，賦與該判決以執行力之裁判，法院依法得依職權宣告假執行或依原告聲請宣告假執行，均以給付之訴之被告受敗訴判決為前提要件，即法院僅得在被告應給付範圍內，依職權或依聲請宣告假執行。而第一審或第二審法院應經言詞辯論程序，本於全辯論意旨及調查證據之結果，始得為被告敗訴之判決（民事訴訟法第222條第1項、第221條規定參照），並依職權或依聲請為假執行之宣告（依民事訴訟法第458條規定，第三審程序不生依職權或依聲請宣告假執行之問題），原告以假執行判決為執行名義聲請強制執行，該假執行判決雖尚無實體上確定力，然該執行名義既經實體上權利存否之審查，債務人於該給付之訴有充分抗辯之機會，則債權人以假執行判決為執行名義聲請強制執行，債務人不得以假執行判決成立前有債權不成立之事由發生，依上開規定提起債務人異議之訴。」（最高法院108年度台抗字第145號民事裁判意旨可參）。

　㈢原告2人固主張被告對其等並無違約金之債權存在，依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷系爭執行事件等語。惟強制執行法第14條第2項所謂「執行名義無確定判決同一之效力者」，係指不經言詞辯論程序且未予債務人答辯機會所成立之執行名義（例如非訟事件之執行名義），因未予債務人答辯之機會，乃規定「於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」。而被告向新北地院起訴請求原告2人給付違約金，經新北地院言詞辯論審理後，判命原告2人應不真正連帶給付違約金3萬元及法定遲延利息，並依職權宣示系爭判決被告勝訴部分得假執行，被告即持系爭判決得假執行部分聲請系爭執行事件，業如前所述，是系爭判決係經言詞辯論程序，賦予原告2人答辯機會，並經法院審查實體上權利存否，准予假執行之裁判，系爭判決雖尚非屬確定判決，法律亦賦予與確定判決相同之執行力，不待確定即可強制執行，自非強制執行法第14條第2項適用之執行名義。況系爭判決既經被告上訴而尚未確定，原告2人就該違約金債權債務關係存否之實體法上事由，本即可藉該上訴程序，請求上訴審法院廢棄系爭判決，並得聲請就關於假執行部分之上訴，先為辯論及裁判，以為救濟，始為適法，原告2人不循上訴程序，逕自依強制執行法第14條第2項規定，對系爭判決宣告假執行部分提起債務人異議之訴，依上說明，於法不合，不應准許。

四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，以被告違約金債權不存在為由，對被告所持系爭判決之假執行之執行名義，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日

                  羅東簡易庭　法　官  黃淑芳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日

                              書記官　廖文瑜