113年度羅小字第45號

原      告  金車友汽車有限公司

法定代理人  魏廖麗珠

兼  上一人

訴訟代理人  蕭建龍 

上二人共同

訴訟代理人  魏文立 

被      告  林錦梅 

訴訟代理人  連啟智 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告金車友汽車有限公司新臺幣61,974元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔新臺幣606元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告金車友汽車有限公司勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣61,974元為原告金車友汽車有限公司預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應賠償原告新臺幣（下同）80,000元（本院卷第11-13頁）。嗣迭經變更，最終於民國113年5月13日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應給付原告金車友汽車有限公司（下稱金車友公司）127,300元，及自113年5月3日車禍求償明細統整表繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告甲○○20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第213頁），經核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於111年12月25日16時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），行經宜蘭縣○○鎮○○路00號附近，因起駛（停車格右轉切進道路）前未允讓行進中之車輛優先通行，致甲○○駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱系爭車輛）受損（下稱系爭事故），而系爭事故發生時系爭車輛之所有人為金車友公司，金車友公司因而支出修車費用67,300元（含工資：40,300元、零件：27,000元），及受有系爭車輛維修期間5日之營業損失合計60,000元（每日出車可收費13,000元，扣除油資1,000元後，每日以12,000元計算），甲○○則因修車期間沒有收入，乃請求精神慰撫金20,000元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付前揭費用等語。並聲明：如前開壹、程序事項變更後聲明所示。

二、被告則以：依宜蘭縣政府警察局蘇澳分局南方澳派出所現場照片顯示，系爭車輛車況及設備均可使用，非無法行駛，應不得請求營業損失，縱認有營業損失，亦須以實際的利潤計算等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛碰撞由甲○○駕駛、金車友公司所有之系爭車輛，致系爭車輛受有損害之事實，有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局112年8月10日函文暨所附道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表（本院卷第27-57頁）、宜蘭縣政府警察局112年8月11日函文暨所附道路交通事故初步分析研判表（本院卷第59-61頁），及系爭車輛車籍異動查詢資料（本院卷第149-153頁）等件在卷為憑，且為被告所未爭執（本院卷第105-107頁、第122-123頁），堪信原告上開主張為真實。

　㈡茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：

　⒈系爭車輛維修費部分：

　　依卷內估價單（本院卷第127頁、第145頁）顯示，系爭車輛之修復費用為67,300元（含工資：40,300元、零件：27,000元）。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛出廠日為111年1月，有本院職權查詢車籍資料（本院卷第93頁）在卷可佐，而依行政院106年2月3日台財稅字第10604512060號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。則至系爭事故發生日即111年12月25日為止，系爭車輛已使用1年0月，故金車友公司就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以15,174元為限，加上其餘非屬零件之工資費用40,300元，系爭車輛必要回復原狀費用應於55,474元【計算式：15,174元＋40,300元＝55,474元】範圍內有理由，逾此部分之請求，則非有據，不應准許。

　⒉營業損失部分：

　⑴按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被害人得依同法第184條第1項前段之規定，對加害人請求損害賠償（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；又基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條、第216條之1分別設有規定。

　⑵查金車友公司主張於系爭車輛維修期間即112年1月9日起至同年月14日止，原需依神采旅行社、上鴻旅行社安排搭載參加旅遊行程之旅客前往指定地點，每日出車可收費13,000元等情，業據提出訂車單（本院卷第18-19頁、第171頁）為佐證，並有估價單載明系爭車輛維修期間為自112年1月9日起至同年月14日（本院卷第145頁）附卷可參，則金車友公司依通常情形，本可使用系爭車輛載客營運，卻因系爭事故，致使系爭車輛受損，於送修期間無從利用該車營利，金車友公司因此所受營業損失，自屬民法第216條所謂之「所失利益」，而得請求被告賠償。而營業成本部分，金車友公司雖主張營業成本為每日油資1,000元，惟為被告所否認，辯稱應以實際的利潤計算等語，本院認關於營業損失之計算，應以營業所得扣除營業費用及相關銷管費用後之淨利加以計算，是計算本件營業損失，自應以淨利率為計算基礎。查系爭車輛屬遊覽車客運業，依112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所載，同業利潤之淨利率為10%（本院卷第201頁），故本院參考該淨利率10％規定，認系爭車輛每日不能營業之損失為1,300元【計算式：13,000元×10％＝1,300元】，金車友公司僅請求5日，是其受有系爭車輛不能營業損失數額應為6,500元，逾此部分請求則無理由，應予駁回。

  ⒊精神慰撫金部分：

    按民法第195條第1項前段之規定，民法侵權行為請求權所得請求非財產上損害者，限於所遭侵害之法益為生命、身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操及其他人格法益而情節重大為限。經查，甲○○主張系爭車輛修復期間沒有收入，乃請求精神慰撫金20,000元等語，惟其自承並未受傷（本院卷第214頁），既未有前開生命、身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操及其他人格法益遭受侵害之情形，即非上開民法第195條第1項所定得依侵權行為請求非財產損害即精神慰撫金之範圍，故其請求被告賠償精神慰撫金20,000元，顯無理由。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付金車友公司61,974元【計算式：55,474元＋6,500元＝61,974元】，及自車禍求償明細統整表繕本送達翌日即113年5月14日（本院卷第213-214頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾前開範圍之請求，均無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），其中606元應由被告負擔，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　 7　　日

    　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭

                                  法　官　夏媁萍

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  林琬儒　　　　　　　　　　　　　　　

附表：

折舊時間           金額（新臺幣，元以下四捨五入）

第1年折舊值        27,000元×0.438=11,826元

第1年折舊後價值    27,000元-11,826元=15,174元