113年度羅簡字第206號

原      告  全鑫門實業有限公司

法定代理人  蔡鍾賢  

訴訟代理人  張立宇律師

複代理人    王岑婕律師

            謝宗哲律師

被      告  亞鑫營造有限公司

法定代理人  李紹平  

訴訟代理人  吳思賢  

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣489,640元及自民國112年12月28日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔新臺幣5,337元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣489,640元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：原告於民國112年9月1日與被告簽訂材料及勞務承攬合約，由被告向原告訂購門扇五金，並委由原告安裝門扇，上開門扇五金之貨款為新臺幣（下同）707,700元，安裝門扇費用另計。嗣被告取消關於由原告安裝門扇之工作，其餘工作，即被告所定購之門扇五金，原告均已完成並交付予被告。然被告僅給付百分之30之工程款即213,310元，餘款495,390元屢經催討，被告均不置理。爰依民法第367條請求被告給付貨款、或依第490條、第505條之規定請求被告給付工程款，並請求擇一為原告有利之判決等語。暨聲明：被告應給付原告495,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯：兩造約定由原告至工地現場丈量門扇尺寸，以製作門扇，然原告測量錯誤，以致所製作之門扇與現場門框尺寸不合，致尚有約實木門18扇、防潮塑鋼門20扇無法安裝、鉸鍊76只及水平鎖38個未安裝。原告僅交付125扇門，且未交付合於契約內容之門扇，不得向被告請求給付價金。另系爭工地業主已對被告終止承攬契約，被告已無進場施工之權利，亦無從向業主收取工程款以支付原告等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、不爭執事項：

㈠、原告於112年9月1日與被告簽訂材料及勞務承攬合約（見本院卷第59頁），約定被告向原告訂購門扇五金1批，報酬為707,700元，安裝門扇工資另計。嗣兩造變更契約內容，約定原告無須提供安裝工作。

㈡、被告已給付原告213,310元（見本院卷第83頁），其餘價金尚未給付。

四、本件爭點：

㈠、原告已交付門扇之數量若干？

　⒈被告向原告訂購門扇，係交由原告至工地現場丈量門框以決定門扇尺寸，依現場丈量之結果提供合於安裝之門扇等情，為兩造所不爭（見本院卷第297至298頁）。原告至現場丈量完成後，於112年9月14日將所丈量之門扇尺寸以line訊息傳送與被告，有line訊息擷圖及表單文件可參（見本院卷第69頁、第281至291頁），依原告提出之上開訊息及門扇表單所示，計有142扇門。本院於114年1月10日現場勘驗之結果，施工現場有A1、A2、B1、B2、B3、B5、B6、C1、C2、C3、C5、D1、D2、E1、E2共15棟建物。其中A1棟除2樓廁所門未安裝外，其餘門扇均已安裝。A2棟除2樓廁所門未安裝外，其餘門扇均已安裝。B2棟2樓廁所門、4樓廁所門未安裝。B5棟2樓廁所門未安裝。D2棟1樓樓梯間木門未安裝。C棟（即C1、C2、C3、C5）均尚未鋪設地磚，未安裝門扇，現場門扇尺寸如勘驗筆錄附件1（見本院卷第167頁）等情，有勘驗筆錄及照片可參（見本院卷第161至162頁、第175至256頁）。又兩造就除本院現場勘驗所見之未安裝門扇外，其餘各棟之門扇業已安裝乙節，俱不爭執（見本院卷第300頁）。原告已交付之門扇數量，除B1、B5、C5棟外，其餘各棟之數量分別如附表所示，為兩造所不爭執（見本院卷第298至299頁）。

　⒉原告固主張交付C5棟之門扇9扇，惟本院現場勘驗結果，C5棟僅有未安裝之門扇8扇（見本院卷第167頁、第207至209頁、第212至213頁、第216頁），其中C5棟2樓並無門框（見本院卷第162頁、第250頁）。原告雖主張被告確有訂購C5棟2樓之門扇，惟依原告自行至現場丈量後所提供予被告之表單，亦無C5棟2樓之門扇尺寸（見本院卷第283頁），則原告主張有依被告之訂製交付此門，難認可採，應認定C5棟部分原告交付之門扇為8扇。

　⒊被告就B1、B5棟部分，於本院勘驗時提出現場門扇計算表主張分別為11扇、7扇（見本院卷第171頁），嗣又稱確認後陳報（見本院卷第299頁），惟未再提出陳述或主張。然依原告提出之門扇表單所示，B1、B5棟部分已丈量之門扇為9扇、8扇（見本院卷第281頁），且除B5棟2樓廁所門（門扇在現場，僅尚未安裝）以外，其餘均已安裝而未據被告爭執，則堪認原告交付之數量應為B1、B5棟各門扇9扇、8扇。

　⒋據上，原告已交付之門扇為142扇。

㈡、原告是否已依契約內容交付門扇？

　　被告雖主張部分門扇無法安裝，且經本院現場勘驗結果，確有A1棟2樓廁所門、A2棟2樓廁所門、B2棟2樓廁所門、4樓廁所門、B5棟2樓廁所門、D2棟1樓樓梯間木門及C棟門扇均未安裝等情（見本院卷第161至162頁）。然查，A1棟2樓廁所門、A2棟2樓廁所門無法安裝，係因量測時並未舖設地磚，業據現場量測之師傅王瑞霖陳述在卷。被告雖答辯稱測量時已舖設地磚，惟未舉證以實。又B2棟2樓廁所門框雖略有變形，但仍可安裝，亦據王瑞霖陳述綦詳。B2棟4樓廁所門、B5棟2樓廁所門、D2棟1樓樓梯間木門經當場將門扇崁入門框，均可以崁合。此外，C棟係因尚未舖設地磚，故門扇均未安裝。而被告既已向原告訂製門扇，並於訂製時約定以原告丈量之尺寸做為門扇交付之內容，且無證據證明原告顯有丈量錯誤等情，則堪認原告已依約交付合於契約內容之門扇。況被告既已取消原告之後續門扇安裝工作，自應就門扇之安裝自負其責，就所稱不能安裝部分，非不得尋求專業技術解決。據上，被告上開答辯，難認可採。

㈢、原告依系爭契約請求被告給付495,390元，是否有理由？

　　原告已交付142扇門扇及其五金，自得依承攬關係請求被告給付承攬報酬。惟兩造所約定報酬707,700元係依143扇門計算所得，然其中計入C5棟2樓之門扇應屬誤算，已如前述，故扣除該扇門及其配件五金，並扣除被告已付金額，被告尚應給付原告489,640元（即總價707,700元-實木門4,000元-鉸鍊250元-水平鎖350元-門擋150元-被告已給付213,310元，各項單價見本院卷第61頁估價單）。至被告主張其已遭業主終止契約等語，基於債之相對性，自不影響本件承攬關係之效力，此部分之答辯亦屬無據。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件承攬關係已屆清償期，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（見本院卷第31頁）翌日即112年12月28日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付489,640元及自112年12月28日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其餘請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依被告聲請，就原告勝訴部分宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定如主文第三項所示之金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲

附表：門扇數量 

註：被告雖答辯稱僅收受125扇，惟依其所主張各棟門扇數量合計應為143扇，被告就此應有誤算。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　23　　日