114年度羅建簡字第3號

原      告  基讚工程有限公司

法定代理人  邱文正  

被      告  千風建設股份有限公司

法定代理人  林明賢  

訴訟代理人  陳建昌  

上列當事人間請求給付工程款事件，原告聲請對被告發支付命令（114年度司促字第1072號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國114年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣217,350元，及自民國114年3月29日起至清償日止，按週年利率1.68％計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,060元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣217,350元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：　　

一、原告主張：原告承攬被告位於宜蘭市中華路/神農路工地之「集合住宅新建工程安全觀測工程」（下稱系爭工程），兩造於民國112年2月1日簽訂工程合約（下稱系爭合約），約定被告於工程完成當月請領工程款100％，並以現金票50％、30天期票50％支付。詎原告完成工程後，於113年8月、9月、10月分別向被告請領工程款共計新臺幣（下同）43萬4,700元，原告僅給付前開3期工程款之50％，尚有50％即21萬7,350元未支付，前經原告於114年3月4日以存證信函催告未果。為此，爰依承攬契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告21萬7,350元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率1.68％計算之利息。

　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出工程連絡單、工程合約、系爭工程B1F鋼筋綁紮量測資料、113年8月至10月請款單、請款收執聯、114年3月4日郵局存證信函等件（司促卷第27-133頁）為證；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款21萬7,350元，應屬有據。　

　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告請求被告給付前開工程款21萬7,350元，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告請求被告給付自支付命令送達之翌日即114年3月29日（司促卷第167頁）起至清償日止，按週年利率1.68％計算之利息，其請求利率並未逾法定週年利率，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付21萬7,350元，及自114年3月29日起至清償日止，按週年利率1.68％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項，並依職權確定訴訟費用額為3,060元（第一審裁判費）由被告負擔。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日