臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度羅簡字第280號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林立偉
劉子陽
被 告 張翼麟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬零貳佰元，及自民國一百一十四年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國113年7月20日18時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛，行經宜蘭縣五結鄉公園二路及親河路2段88巷交岔路口，因支道車未禮讓幹道車先行而碰撞訴外人蔡惠雯所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛全毀。茲因系爭車輛業經蔡惠雯向原告投保車體險，而上開保險事故發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，給付系爭車輛於事故發生前之市價新臺幣（下同）805,200元，嗣並將系爭車輛報廢而取得殘體出賣回收金35,000元，原告已依法取得代位求償之權。為此，爰依保險法第53條規定及民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告770,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)查原告主張被告因過失致原告所承保車體險之系爭車輛受有損害，且其修復費用過鉅，回復原狀有重大困難，已達全毀之程度，原告已賠付被保險人蔡惠雯系爭車輛於事故發生前之現值805,200元，嗣並將系爭車輛報廢而取得殘體出賣回收金35,000元等情，業據原告提出與其所述相符之系爭車輛行照、宜蘭縣政府警察局羅東分局警備隊道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車輛異動登記書、報廢車輛殘體買賣契約書、電子發票證明聯、車輛受損照片、理賠計算書、車輛市價資料等為據，並與宜蘭縣政府警察局羅東分局檢送本院之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、調查筆錄、現場照片等相符（見本院卷第11-98、135-141頁），又被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同自認，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告主張上開事實為真實。
(二)再「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」保險法第53條第1項亦有明文。查本件原告與蔡惠雯就系爭車輛訂有車體險之保險契約，業如前述，又被告因過失行為致系爭車輛受有損害，原告並因而支出車體險保險金等情，亦經本院認定如前，揆諸前揭規定，原告自得於給付金額範圍內，代位行使蔡惠雯對被告之損害賠償請求權，而向被告請求給付。
(三)復按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」民法第213條第1項、第215條分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照）。另於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。經查系爭車輛因車禍而受有損害，其估定之修復費用已高達60餘萬、需施作之工項逾百項，此有原告所提估價單在卷可憑（見本院卷第17-31頁），堪信確屬修復費用過鉅、時間過長，回復原狀有重大困難，又原告主張系爭車輛於事故發生前之市值至少有805,200元等情，亦據提出系爭車輛行照、車輛市價資料等為據（見本院卷第11、139-141頁），又被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同自認，本院自堪信原告主張上開事實為真實，則揆諸前開說明，原告自得以系爭車輛於系爭車禍發生前之價值805,200元，為其所主張之損害數額，並扣除原告所自陳將系爭車輛報廢而取得之殘體出賣回收金35,000元後，原告本件主張損害賠償數額為770,200元，應屬有據。
(四)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即114年3月28日（見本院卷第105頁）起之法定遲延利息，亦有理由。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付770,200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 張文愷
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 翁靜儀