114年度羅簡字第313號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍

訴訟代理人  鐘信孝

            陳羿霖

被      告  林雲程

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣121,041元，及自民國114年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

壹、程序方面

　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。本件被告林雲程現在法務部矯正署花蓮監獄執行中，其已表明於言詞辯論期日不願到場（本院卷第95頁），復未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，是被告均無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告承保訴外人陳木隆所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告林雲程於民國112年6月6日7時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經宜蘭縣羅東鎮復興路3段西側與復興路3段316巷北側時，因闖紅燈且駕駛不慎致碰撞由訴外人陳盈達所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害。原告已依據保險契約給付陳木隆系爭車輛零件維修費用新臺幣（下同）143,271元（含鈑金拆裝工資13,872元、烤漆工資8,911元、零件費用120,488元），自得依保險法第53條第1項規定，代位取得陳木隆之損害賠償請求權。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，代位陳木隆向被告追償修理費用等語。並聲明：請求被告應給付原告143,271元，及自起訴狀繕本送達翌日起致清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。上開原告所主張事實，業經其提出估價單影本（本院卷第37至39頁）、服務維修費清單影本（本院卷第40至42頁）、車險理賠計算書暨112年7月10日電子發票證明聯影本（本院卷第43頁）、承保車輛行照影本（本院卷第17頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第23頁、第49頁）、道路交通事故談話紀錄表（本院卷第51頁）、道路交通事故初步分析研判表（本院卷第21頁、第55頁）、車損照片（本院卷第25至35頁）等附卷可稽，並經本院依職權調取系爭車禍之道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第49至65頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，是堪信原告之主張為真實。

㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛因被告過失行為而受損，支出修理費用143,271元（含鈑金拆裝工資13,872元、烤漆工資8,911元、零件費用120,488元），其中零件部分應扣除折舊，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日112年1月，迄本件車禍發生時即112年6月6日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為98,258元（詳如附表之計算式）。準此，原告得請求系爭車輛之必要修理費用應為121,041元（計算式：鈑金拆裝工資13,872元＋烤漆工資8,911元＋零件98,258＝121,041元）。

㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於114年11月18日送達被告，有本院送達證書為憑（本院卷第93頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法自屬有據。

㈣、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付121,041元，及自114年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依首揭法律規定，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文。查本判決第一項為民事訴訟法第427條第2項第11款規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依上開法律規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲

附表

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　120,488×0.369×(6/12)=22,230

第1年折舊後價值　　120,488-22,230=98,258