115年度羅簡字第164號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

訴訟代理人  林盟凱  

            曹逸晉  

被      告  賴國賢  

            聯成資產管理有限公司

法定代理人  游忞翰  

訴訟代理人  朱家傑  

上列當事人間請求撤銷信託行為及塗銷所有權移轉登記事件，於民國115年6月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告間就附表所示不動產，於民國113年8月1日所為之信託行為，及於民國113年8月6日之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。

二、被告聯成資產管理有限公司應將如附表所示不動產，於民國113年8月6日向宜蘭縣羅東地政事務所以113年羅信登字第970號收件字號所辦理之以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告賴國賢所有。

三、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：緣原告對被告賴國賢已取得鈞院所核發之114年度司促字第3709號支付命令確定在案，被告賴國賢應給付原告新臺幣(下同)12萬6,306元及依執行名義應清償之利息及違約金。詎被告賴國賢為逃避清償責任，竟於113年8月6日以信託登記為原因將其所有如附表所示不動產（下併稱系爭不動產），移轉至被告聯成資產管理有限公司名下，致原告無法就系爭不動產聲請強制執行，是被告賴國賢前開行為顯有害原告之債權。爰依信託法第6條第1項及民法第244條第1、4項之規定提起本件訴訟，並聲明如主文第1、2項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之土地建物登記第二類謄本及異動索引、本院114年度司促字第3709號支付命令及其確定證明書等件為證（見本院卷第13頁至第29頁），核認無訛；又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀表示意見，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。

四、按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。信託法第6條之立法目的係為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法第244條第l項之規定，於信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之。而所謂信託行為有害於委託人之債權人權利者，係指因委託人之行為，致其債權人之債權不能獲得滿足，亦即因委託人之行為，致債權陷於清償不能或困難之狀態而言。又對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。信託法第12條第1項規定甚明。準此，債務人將其財產信託予他人，除基於信託前存在於該財產之權利，例如抵押權，或如因處理信託事務所生之權利或另有法律規定者外，委託人之債權人，將無從就信託財產為強制執行，以求其債權獲致滿足，然債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，信託財產既須移轉其權利於受託人而獨立存在，已非委託人之權利，對委託人之債權人而言，委託人之責任財產顯有減少，自可能損害於委託人之債權人。又債權人依民法第244條第1項之規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人回復原狀，此觀同條第4項規定自明，信託法第6條第1項既係參照民法第244條第1項而制訂，債權人依信託法第6條第1項撤銷信託行為時，自得類推適用民法第244條第4項規定，併聲請命受益人回復原狀。

五、查被告賴國賢尚積欠原告12萬6,306元及依執行名義應清償之利息及違約金，業經本院認定如前，而被告賴國賢於113年8月1日將其所有系爭不動產信託予被告聯成資產管理有限公司，並於同年月6日辦理所有權移轉登記完畢，依上揭說明，原告主張本件被告間之信託登記結果，致被告賴國賢之債權人即原告無法對系爭不動產為強制執行取償，有使其本件債權陷於清償困難或遲延情事甚明，原告據此請求撤銷被告間所為信託之債權行為及物權行為，並請求被告聯成資產管理有限公司塗銷系爭不動產所有權移轉登記，而回復被告賴國賢所有，自屬有據。　　

六、從而，原告依民法第244條第1、4項、信託法第6條等規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭  

附表：