111年度交字第88號

111年11月15日辯論終結

原      告  群豐電線電纜股份有限公司

法定代理人  邵華振 

被      告  交通部公路總局新竹區監理所

代  表  人  吳季娟 

訴訟代理人  賴姿伶 

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國111年9月27日竹監苗字第54-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

被告民國111年9月27日竹監苗字第54-Z00000000號裁決書關於裁罰原告記違規點數2點部分撤銷。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告、被告各分擔新臺幣150元、150元。

壹、爭訟概要：原告所有車號000-000號自用大貨車於民國111年5月27日上午11時11分許，載運貨物行經國道1號南向218公里處設有「閃光燈亮時，載重大貨車過磅，右列車輛除外↗（右側CMS顯示：下列無須入磅483-AN、AJ-605、KEA-9890）」標誌之員林地磅站時，未進入該地磅站過磅，即逕行駛離，經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊（下稱員林分隊）逕行舉發，於同年6月15日製發舉發違反道路交通管理事件通知單，再經被告於111年9月27日製發裁決書（竹監苗字第54-Z00000000號），以「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者」為由，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第4項、第63條第1項規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，並記違規點數2點（下稱原處分），原告不服原處分而提起本訴。

貳、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

參、實體部分：

一、原告主張：原告上開車輛當日行經員林地磅站時，電子螢幕顯示「AJ-605」無須入磅，故直覺係原告上開車輛無須入磅而未過磅，則電子螢幕是否正確顯示或少顯示「A」，是否有誤導違規之虞，同時間是否有車號相差一碼之車輛通過均有疑問，且AJ-605號車輛早於90年12月10日已繳銷，請法院查明等語。並聲明：原處分撤銷。

二、被告則以：經檢視舉發機關及交通部高速公路局中區養護工程分局（下稱中區養護分局）資料，原告上開車輛確有未依標誌指示過磅之違規情事，員林地磅站係為主線篩選式動態地磅系統，於主線車道上設置動態地磅篩選，對於明顯未超載大貨車透過資訊可變標誌（Changeable Message Sign, 簡稱CMS）顯示車號，可不須進入地磅站過磅而直接於主線通過，以提升大貨車行車及地磅站運作效率，若駕駛人未接收CMS顯示車牌訊息，仍應依規定一律進入地磅站過磅，從而原告主觀上自認無須過磅，而未依標誌指示進站過磅，縱無逃磅故意，亦難謂無過失，原處分並無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰（行政罰法第7條第1項）。經查：

　⒈原告所有車號000-000號自用大貨車（交字卷〈下同〉第65頁汽車車主歷史查詢）於111年5月27日上午11時11分許，確有載運貨物行經國道1號南向218公里處設有「閃光燈亮時，載重大貨車過磅，右列車輛除外↗（右側CMS顯示：下列無須入磅483-AN、AJ-605、KEA-9890）」標誌之員林地磅站時，未進入該地磅站過磅，即逕行駛離（第79至85頁中區養護分局函文說明二、三及所附動態地磅資料、影像截圖），而員林地磅站前方所設CMS既係顯示車號「AJ-605」車輛毋庸過磅，而非顯示車號「AAJ-605」毋庸過磅，且斯時CMS有同時顯示「483-AN、AJ-605、KEA-9890」三車號，顯示欄位並無明顯闕漏而有致誤認有錯漏顯示之情事（第85頁影像結圖），從而駕駛原告上開車輛之人主觀上臆測CMS顯示之車號「AJ-605」，即為其駕駛之原告上開車號「AAJ-605」車輛，乃因自身行為所致之誤認，仍有違反裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅之過失無疑。

　⒉原告雖主張前詞，然依本院上開認定，斯時員林地磅站前方所設CMS乃正常顯示，並無欄位缺漏致使觀覽之人誤認之情事；又原告上開車輛通過員林地磅站動態地磅系統時，系統雖誤偵測為二車輛，惟經系統邏輯判斷後，認定車號「AJ-605」車輛未有核定總重，然車號「AAJ-605」車輛核定總重為17,000公斤，故判斷車號「AJ-605」車輛屬無庸入磅車輛，而於CMS顯示「AJ-605」無須入磅（第79頁中區養護分局函文說明二、三），足認上開系統並無誤導違規之情事；又縱使車號「AJ-605」車輛業於90年12月10日繳銷（第29頁車輛查詢資料），然原告上開車輛車號既為「AAJ-605」，而非「AJ-605」，倘就CMS顯示內容有所疑問，自應入磅詢問，而非自行詮釋，故原告主張均難採納。

　㈡次按汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅者，處汽車駕駛人9萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，除處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄1次外，汽車駕駛人仍應依第63條第1項第2款規定記違規點數2點；又汽車駕駛人有第29條之2第4項情形者，記違規點數2點（道交條例第29條之2第4項、第63條第1項第2款）。則：

　⒈依上所述，原告上開車輛於當日確有裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅之客觀違規事實，且駕駛該車之人主觀上亦有違規過失，從而員林分隊於同年6月15日逕行舉發上情，並製發舉發違反道路交通管理事件通知單，上載違規事實為「載運貨物，行經設有地磅處所五公里內路段，未依標誌、號誌指示過磅」（第63頁通知單），該通知單有於同年月23日送達原告（第93頁傳真查詢國內各類掛號郵件查單），舉發並無違誤。

　⒉又被告於111年9月27日製發裁決書（竹監苗字第54-Z00000000號），以「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者」為由，依道交條例第29條之2第4項、第63條第1項規定，處原告罰鍰9萬元，並記違規點數2點（第69頁裁決書，即原處分），該裁決書並於同日送達原告（第71頁送達證書）。而原處分關於罰鍰9萬元部分，與上開規定相符，並無原告所指違法之處，原告求予撤銷為無理由，應予駁回；然原處分既係直接裁罰汽車所有人即原告，且未經原告聲請歸責於汽車駕駛人（第100頁），依上開規定，自不得對屬汽車所有人之原告記違規點數2點，原處分就此部分即有違誤，應予撤銷。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

五、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第79條規定、行政訴訟法第237條之8第1項規定，以兩造勝敗比例確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。

六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依同法第195條第1項規定，判決如主文第1、2項所示。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日

                  行政訴訟庭　法　官　劉奕榔

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可

認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應

於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均

須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上

訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日

                              書記官  郭娜羽