112年度原簡上字第4號

上  訴  人 

即  被  告  巴吳培睿

選任辯護人  王文宏律師

            葉庭瑜律師

            姜智勻律師

上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服本院中華民國112年8月17日112年度苗原簡字第48號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第4643號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、審理範圍：

　　刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告巴吳培睿僅對原判決之刑及緩刑宣告部分上訴，此有刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀等在卷可佐（本院卷第15頁、第39至42頁），故本院以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑及緩刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收、保安處分等部分，合先敘明。

二、刑之減輕事由：

　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較結果，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法，原審就此部分雖漏未比較，惟於結論上並無影響，自無撤銷之必要，附此敘明。

　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨可參）。被告就本案洗錢罪之犯行，於偵查中、原審及本院審理時坦承不諱，是其就所犯洗錢罪部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項應減輕其刑；雖依前揭罪數說明，被告係從一重論處加重詐欺取財未遂罪，然就被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。

三、駁回上訴之理由：

　㈠被告上訴意旨略以：非常後悔做過的事，已經感到很不應該，一定會好好做人，請給我機會等語；其辯護人則主張：被告僅擔任最下游之車手，未獲取任何報酬，且本案係屬未遂，犯罪情節與動機均較為輕微，又被告自始坦承，犯後態度良好，縱經減刑而施以最低刑度，客觀上仍應足以引起一般之同情，應有刑法第59條之適用等語。

　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審審酌被告正值年輕而有勞動能力，不思以正途賺取所需，竟與其餘共犯為本件詐欺犯行，可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，所為應值非難，惟念及被告犯後於偵訊及審理中均坦承犯行之態度，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度，家庭與經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，已具體說明量刑之理由，且被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，經依未遂犯減刑後，其最輕本刑為有期徒刑6月，原審所量處之刑度已屬最低度刑，尚難認原審有量刑過重之情形。故認原審判決核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重並維持。是上訴人此部分上訴，為無理由，應予駁回。

  ㈢按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。經查，被告於112年4月間，加入由真實姓名年籍不詳者所屬詐欺集團成員建立之Telegram即時通訊軟體群組「招財進寶」，由詐欺集團成員於112年4月24日11時許，電聯陳德陽佯稱：陳德陽之子在外拿毒品欠債遭毆打，須將新臺幣（下同）100萬元置於新北市○○區○○路0號新北市新店區北新國民小學大門口花圃內，方會釋放其子云云，致陳德陽陷於錯誤，而依指示於同日14時18分許，前往上址將裝有現金100萬元之紙袋置於指定之花圃內。再由被告依指示前往上開地點取走裝有上開款項之紙袋；復依指示將上開款項攜至新北市○○區○○路000號美河市社區D棟之樓梯間內，交付擔任收水之本案詐欺集團成員，而涉加重詐欺取財等罪嫌一節，業經臺灣臺北地方法院以112年度審原訴字第106號判決判處有期徒刑1年6月，且經被告提起上訴中，有前揭刑事判決及本院審判筆錄在卷可稽；又被告另涉犯多起詐欺案件尚在偵查或審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是綜合上情，尚難謂被告符合前揭宣告緩刑為適宜之情狀，是上訴人此部分上訴，亦無理由，應予駁回。

  ㈣至辯護人為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟查，現今詐欺集團猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，而被告應徵本案車手工作時，明知從事詐欺集團工作仍為本案犯行一節，業據被告於警詢中供承明確（偵卷第31頁），足徵係因貪圖己利而為本案犯行，其與本案詐欺集團成員共犯本案三人以上共同詐欺取財罪，侵害他人財產法益，危害社會秩序非輕，依其於本案犯罪之手段與情節等觀之，客觀上顯不足以引起一般同情，尚難認有情堪憫恕之處。辯護人為其利益請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，顯非有據。

　㈤從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑，檢察官呂宜臻到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                  刑事第一庭  審判長法　官　陳茂榮

　　　　　　　　　                  法　官  柳章峰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  許家赫

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

   　　                     　　書記官　黃雅琦