112年度易字第936號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  吳國禎

            林尚德

上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第10239號、112年度偵字第8465號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，本院依法改行簡式審判程序審理，判決如下：

吳國禎共同犯攜帶兇器毀損安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得割草機參台、鐵製折疊梯、大型電鑽、新型犁田機各壹台、電纜線、五金工具各壹批應與林尚德共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10至11行「鐵製折疊梯、大型電鑽、新型犁田機、電纜線、五金工具等物」更正為「鐵製折疊梯、大型電鑽、新型犁田機各1台、電纜線、五金工具各1批」、證據部分補充「被告吳國禎、林尚德於本院準備程序及審理程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告等所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀損安全設備竊盜罪。被告等就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈡爰審酌被告等均具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，共同竊取被害人徐麗媛所有之割草機3台、鐵製折疊梯、大型電鑽、新型犁田機各1台、電纜線、五金工具各1批，迄今復未與被害人達成和解並賠償所受損害，所為均甚屬不該；惟念及被告等犯後均坦承犯行，態度尚可，暨其等犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值及所造成之損害，且被告林尚德前於5年內因施用毒品案件受徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其等於審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以期相當。

三、沒收部分　

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，

    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑

    法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1572、4022號判決意旨參照）。經查：本案被告等固均陳稱竊得之割草機3台、鐵製折疊梯、大型電鑽、新型犁田機各1台、電纜線、五金工具各1批業經變賣新臺幣（下同）8千多元，然均未能提出相關證明以供本院核實，而上開物品價值共約10萬元，業據證人即被害人於警詢時證述明確（見偵10239卷第26頁），是依前揭說明，仍應擇價值較高者即分配前之原物宣告沒收（追徵），方為公允。又本案依卷內事證，不足認定上開物品已由任一被告取得單獨事實上處分權，即被告等就上開物品仍享有共同處分權限，自應共同沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

　㈡被告等持以為本案犯行之破壞剪，未據扣案，審諸上開物品之可替代性甚高，予以宣告沒收所能達成預防犯罪之效果應屬有限，應認對上開物品宣告沒收欠缺刑法上之重要性，亦依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，以兼顧訴訟經濟，節省司法機關不必要之勞費。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                  刑事第四庭  法　官　許文棋

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理

由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本

之日期為準。

   　　                     　書記官  陳彥宏

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第321條

犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：

前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　

附件：

臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　

                                    111年度偵字第10239號

                                     112年度偵字第8465號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、吳國禎與林尚德共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀損安全設備竊盜之犯意聯絡，由吳國禎駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載林尚德，先於民國111年9月13日20時19分許，前往徐麗媛位於苗栗縣○○鎮○○里○○000○0號之鐵皮倉庫，確認倉庫內所存放之財物後離去。復於翌（14）日3時9分許，由吳國禎駕駛上開車輛搭載林尚德再次前往上址倉庫，由林尚德持客觀上可作為兇器使用之破壞剪，將上址倉庫大門門鎖剪開，供吳國禎駕駛上開車輛進入上址倉庫，再共同竊取徐麗媛所有，放置在上址倉庫內之割草機3台、鐵製折疊梯、大型電鑽、新型犁田機、電纜線、五金工具等物（價值共約新臺幣10萬元），得手後由吳國禎駕駛上開車輛搬運離去。嗣徐麗媛發現遭竊，報警處理，始循線查悉上情。

二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告吳國禎、林尚德於偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人徐麗媛於警詢中之證述、證人即被告吳國禎友人楊富傑（涉犯頂替罪嫌，另行簽分偵辦）於偵查中之證述相符，並有現場監視器影像暨擷圖、現場暨遭破壞之門鎖照片、被告照片、被告車輛車行記錄及車牌辨識資料、員警職務報告暨所附查訪表、被告2人所持用門號通信使用者資料、雙向通信記錄及網路歷程資料等在卷可佐，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。

二、按刑法第321條第1項第2款規定將門扇、牆垣、其他安全設備並列，則所謂「門扇」專指門戶，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是，司法院(73)廳刑一字第603號函示參照。又所謂「毀」係指毀損，所稱「越」係指踰越、超越，是祇要毀損、踰越門扇、牆垣或其他安全設備之行為，使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。是核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。未扣案被告2人所竊得之物，為其等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　  16  　日

                              檢察官  曾亭瑋