112年度簡上字第2號

上  訴  人 

即  被  告  陳國文

上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國111年11月30日111年度苗簡字第1165號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第7880號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。　　

一、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案上訴人即被告（下稱被告）陳國文經本院合法傳喚，有送達證書1紙在卷可憑（見本院簡上卷第81頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，合先敘明。

二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項及第373條規定，就本判決之犯罪事實、證據及理由，均引用第一審判決書之記載（如附件）。

三、上訴意旨略以：被告對原審所認定之犯罪事實，均坦承不諱，惟事發當下其與告訴人陳昱諠已達成和解，並針對互相拉扯部分向對方道歉且獲得諒解，原審未予查明，請求撤銷改判等語。　

四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院75年度台上字第7033號、80年度台非字第473號判決足資參照。復在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，即法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性裁量為之，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。換言之，法院依據法律之具體規定，復考量法律之目的及法律秩序之理念所在，而選擇適當之裁判者，即難謂與法律上自由裁量之事項有違。經查：　　

　㈠原審判決依具體個案認定事實，以被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，並審酌被告身處公權力高度監督之監獄，理應更加戒慎自持，卻僅因與告訴人於監所生活相處不合，即任意以拳腳相向；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節及本案發生情狀○○○○○○○○○○○○○○○○具有身體不受侵害之較高合理期待）、與告訴人之關係（舍友），及其於另案即本院106年度苗簡字第15號刑事判決所述為國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況，而被告未能與告訴人達成和解賠償損害或取得宥恕，以及本院曾聯絡告訴人詢問對本案意見惟均未果等一切情狀，量處有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準。堪認原審認事用法，俱無違誤，且量刑亦未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形而屬妥適，未有過重或失輕之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處，自當予以維持。

　㈡至被告雖稱事發當下已與告訴人達成和解，並有監所管理員可證等語，然此為告訴人所否認(見本院簡上卷第87頁)，且就傳喚監所管理員到庭作證乙節，被告僅稱：不知道哪一個人了等語(見本院原審卷第45頁)。被告既無法提出有關在場見聞之監所管理員之具體資料以供查證，復未能提出其所稱雙方已達成和解之佐證資料以實其說，故被告此部分所辯僅屬毫無佐證的空言，難以採信。被告以此提起上訴，請求撤銷改判，經核為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蔡明峰聲請簡易判決處刑，檢察官彭郁清到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

                  刑事第四庭  審判長法  官  魏宏安

　　　　　　　　　                  法  官  朱俊瑋

　　　　　　　　　                  法　官　許文棋

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

       　　                     　　書記官　陳彥宏

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日