112年度簡上字第83號

上  訴  人 

即  被  告  劉肇華

輔  佐  人  劉鳳甄

上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院苗栗簡易庭中華民國112年8月14日112年度苗簡字第151號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第498號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決之認事用法及量刑均無違誤，應予維持，事實、證據及理由均引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。

二、被告劉肇華上訴意旨略以：我於111年9月24日7時14分許，朝告訴人黃于芳所種植之左手香盆栽（下稱本案盆栽）噴灑「康朵天然防蛾蚋防果蠅噴劑」（下稱康朵噴劑），並未配戴口罩，代表康朵噴劑無毒，我於112年6月底看過告訴人之母曾拿噴霧器朝小貓噴灑，可能就是導致本案盆栽枯萎的噴劑，且告訴人住家前經常放置車輛霸佔人行道，本案盆栽可能係遭他人故意破壞，另本案盆栽花盆確有放置垃圾廚餘、尿布、腐爛果皮，我朝本案盆栽噴灑康朵噴劑，就是因為本案盆栽長蟲，有環境問題，我有噴自己的盆栽也沒問題，本案無法排除係由他人或其他因素導致本案盆栽枯萎之可能性等語。

三、惟查，被告朝本案盆栽所噴灑之不明噴劑，是否確為康朵噴劑，已有疑義，此經原審論述綦詳。而縱使被告所述屬實，觀諸康朵噴劑之商品介紹記載「有強力殺菌力」、「優秀的殺菌能力」（見原審卷第155頁），以及康朵噴劑之標示說明書記載「使用時如有頭暈、嘔吐、暈眩，或接觸不慎沾及眼睛或皮膚紅腫，應儘速就醫診治」、「使用不適請先用大量清水沖洗，如仍感不適，請攜帶本商品標示儘速就醫」（見原審卷第25頁），可知康朵噴劑雖強調為天然成分，然具有強效之殺菌力，使用過量仍可能造成人體不適而需儘速就醫，遑論被告朝本案盆栽持續噴灑時「水花明顯」（見原審卷第163頁），顯見被告噴灑劑量非少，且本案盆栽縱使有被告所述因廚餘而滋生蚊蟲之情，然被告噴灑不明液體時尚屬茂盛（見偵卷第15頁），於被告噴灑後數日內即有明顯枯萎之情形（見偵卷第18頁上方照片），足認本案盆栽應係遭被告噴灑不明液體，致使枯萎而變更外觀及植株生長狀態甚明。至被告雖辯稱係因本案盆栽放置廚餘導致蚊蟲滋生，始朝本案盆栽噴灑康朵噴劑等語，然被告未經確認所噴灑液體（縱為康朵噴劑亦同）之成分、劑量對於植物有何不良影響，即逕自朝本案盆栽噴灑大量液體，導致本案盆栽枯萎而毀損，且於噴灑後不時關注本案盆栽之狀況（見偵卷第38至40頁），亦與其所稱欲維護環境之意圖顯然不符，主觀上自應有毀損之不確定故意無訛，且不因同時存有此意圖而有所影響。此外，被告所辯告訴人占用人行道、公共空間等節，核與被告所為毀損之構成要件無涉，尚無足為被告有利之認定，附此敘明。綜上所述，被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指之毀損犯行，至為明確。

四、綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足認採，原審認事用法及量刑，亦無任何違法或不當之處，則被告徒執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑，檢察官徐一修到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                  刑事第三庭  審判長法　官  羅貞元

　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                  法  官  紀雅惠

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                  法  官  洪振峰

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                    書記官  魏妙軒

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日