臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度聲字第101號
聲 請 人 王國治
即 被 告
指定辯護人 王銘助律師
上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（112年
度訴字第569號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告上一庭具保聲請被駁回，檢察官說怕我
交保後又會拿槍出去找被害人等等，我如果要找被害人的話
，第一次交保後就去找了，我是因為上班時間無法按時到派
出所報到才會遭到收押，我是自己來報到；況且我從警詢到
現在都坦承不諱，也交出槍枝，更供出上游供警方破獲，沒
有逃亡之虞，請求准予具保等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請
停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目
的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全
。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之
羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然
存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行
程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴
訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，
事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即
不得任意指為違法（最高法院112年度台抗字第1703號裁定
意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非
制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌、
刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，前經本院訊問後，認為
犯罪嫌疑重大，且所犯非法持有非制式手槍罪嫌為最輕本刑
為5年以上有期徒刑之罪，並有事實足認為有逃亡之虞，非
予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要，爰
依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定自民國
112年12月8日起羈押在案。
㈡、被告就檢察官起訴之犯罪事實坦承不諱，且經相關證人證述
明確，並有卷內之證據資料可佐，足認其涉犯上開槍砲彈藥
刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍等罪，犯罪
嫌疑重大；又被告所涉犯之非法持有非制式手槍罪嫌，為最
輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，可預期將來所受量處之刑
度非輕，而重罪及重刑常伴有逃亡之高度可能，依一般正常
人之合理判斷，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本
人性，已可認被告該當有相當理由具備逃亡之相當或然率存
在；再被告前有多次通緝後緝獲歸案之紀錄，亦曾未定時向
指定派出所報到，有臺灣高等法院被告全國通緝記錄表、新湖分局湖鏡派出所職務報告在卷可稽，有事實足認有逃亡之虞，是以，本件被告前開羈押之原因仍然存在；另參以被告前因毒品等案件，經法院判刑後入監執行，於109年12月23日假釋出監，假釋期間至113年9月24日始期滿，有臺灣高等法院被前案紀錄表可按，被告未能引為警惕，竟於假釋期間再犯本案，又涉嫌詐欺洗錢等案件，顯然漠視法治，自我控制力未佳；鑑於被告本件除傳送訊息恐嚇被害人外，甚至於深夜前往被害人租屋處大門持槍射擊，且依卷附相關畫面資料，可輕易得知該處非僅被害人一戶居住，本件更造成第3人之車輛因此遭波及而被擊中毀損，是被告所為對被害人造成之恐懼甚高，並嚴重危害社會安寧，惡性非屬輕微；經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制之程度，目前非予羈押，仍無法確保嗣後審判或執行程序之進行，尚無從以具保或限制住居手段替代羈押，仍有羈押之必要。
㈢、被告雖以上開事由請求具保停止羈押，然其羈押原因既仍存
在，且有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114 條各款所列法
定停止羈押之事由，從而，聲請人具保停止羈押之聲請，尚
難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 陳雅菡
法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日