113年度苗簡字第1116號

聲  請  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  張志光

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7777號），本院判決如下：

張志光犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、犯罪事實：

　　張志光意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月28日11時24分許，在苗栗縣○○市○○路000號前，徒手竊取殷晏衡放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之鐵灰色安全帽1頂（價值新臺幣【下同】3,000元，下稱本案安全帽），得手後戴上竊得之本案安全帽，即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣殷晏衡發現本案安全帽遭竊並報警處理，經警調閱現場監視器畫面追查，循線通知張志光到案後，而查悉上情。

二、證據名稱：

　㈠被告張志光於偵查中之自白。

　㈡證人即告訴人殷晏衡於警詢時之證述。

　㈢員警職務報告1份。

　㈣監視器影像擷取照片13張及光碟1片。

　㈤車輛詳細資料報表1份。

　㈥苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表各1份。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反因一時貪念，恣意竊取他人財物，對於他人財產權缺乏尊重，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，惟念及被告本案之行竊手段尚屬平和，所竊取財物之價值非鉅，且其業與告訴人達成和解並賠償所受損害，此有被告與告訴人共同簽立之刑事竊盜罪和解書（下稱和解書）及本院電話紀錄表（下稱電話紀錄表）各1份等在卷可稽（見偵卷第33頁；本院卷第19頁），可見其犯罪所生之實際損害尚屬有限。兼衡被告於偵訊後坦承犯行之態度、於警詢中自陳學歷為國中肄業，職業為工，家庭及經濟狀況為勉持等語（見偵卷第11頁）之智識程度、生活狀況，暨其本案犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、不予宣告沒收之說明：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。

　㈡查被告所竊盜之本案安全帽，為其犯罪所得，雖未經扣案，亦未實際合法發還告訴人，惟被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人4,000元等情，有和解書及電話紀錄表各1份等附卷可稽（見偵卷第33頁；本院卷第19頁），依上開說明，告訴人對於被告因本案犯罪而生之民事賠償請求權已經被實現、履行，與犯罪所得實際合法發還告訴人之情形無殊，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，聲請簡易判決處刑意旨認應予沒收或追徵，容有誤會，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。