114年度原訴字第5號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  王弘毅

指定辯護人  陳俞伶律師（本院約聘辯護人）

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12238號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

扣案如附表編號1至3、8所示之物均沒收。　　

　　犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

　㈠犯罪事實一第1列「吳肇昌」應補充為「吳肇昌（本院另行審結」、第1列「同年月13日，」後應補充「為賺取報酬，基於參與犯罪組織之不確定故意」、第4列「所組成之所組成之3人以上」應更正為「所組成之3人以上」、第10列「之犯意聯絡」應更正為「亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡」、第13至14列「多次以匯款及面交方式交付款項」應補充為「多次以匯款及面交方式交付款項（此部分非本案審理範圍）」；證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號5證據名稱欄「苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄」應更正為「苗栗縣警察局竹南分局搜索暨扣押筆錄、扣押筆錄各1份」、證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號5證據名稱欄「扣押物品照片16張」應更正為「扣押物品照片23張」。

　㈡證據部分增列：被告王弘毅（下稱被告）於本院訊問、準備程序及審理中之自白。

　㈢被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造「雪巴投資控股股份有限公司」印文之行為，為其等偽造本案「雪巴投資茲收證明單」收據之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造本案收據之低度行為，為其後持以行使之高度行為所吸收，不另論罪。

　㈣刑之加重及減輕事由：

　1.按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。次按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理中均自白詐欺、參與犯罪組織犯行（113年度偵字第12238號卷《下稱偵卷》一第45至55、198、213頁，本院卷第24、76、87頁），且被告並未獲取犯罪所得（偵卷第51、57、197頁，本院卷第91頁），自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就其所犯參與犯罪組織犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，亦應減輕其刑，惟因被告本案犯行應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（參與犯罪組織罪）而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。

　2.被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖金錢利益，未能謹慎評估工作適法性，即應允依「主管」之指示向他人收取款項，助長社會上詐騙之歪風，應予非難，幸告訴人李美麗（下稱告訴人）未陷於錯誤而未得逞；惟念其於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，復有前述組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其刑事由，兼衡本案被告主觀上係出於不確定故意，其角色係完全聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，未領有報酬，及被告犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，幫忙家中務農之經濟狀況，及離婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第91頁)等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。

三、至辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告等語(本院卷第92頁)。經查，被告前因幫助詐欺案件，經臺灣臺東地方法院以106年度原簡字第44號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，於108年8月13日緩刑期滿未經撤銷，有法院前案紀錄表1份在卷可查，依刑法第76條前段之規定，其刑之宣告失其效力，即與未受徒刑之宣告者相同，是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，雖符合刑法第74條第1項第1款所定之緩刑要件。然被告參與本案犯罪組織期間，除為本院審理之上開犯行外，另有其他加重詐欺取財犯行，現分由臺灣臺東地方檢察署偵查中，本院綜合審酌被告參與次數非少，參與情節非輕等情，認尚不宜為緩刑之諭知。　　

四、沒收部分:

　㈠如附表編號1、3、8所示之物，均屬被告為本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第89頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第48項第1項規定宣告沒收。至如附表編號1所示收據上偽造之印文，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。又附表編號1所示收據上雖有偽造公司之印文，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，是依卷內事證，尚難認該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之印章而予以宣告沒收，附此敘明。

　㈡附表編號4至7所示之物，與被告本案犯行無關，業據被告於警詢、本院審理時供述明確（偵卷一第43至44頁，本院卷第89頁），且卷內亦無證據證明編號4至7所示之物與被告本案犯行有關，自無從宣告沒收。

　㈢附表編號2所示之物，係供被告預備用以實施加重詐欺取財犯行所用，核屬犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

　㈣被告尚未取得報酬即為警逮捕，業據被告於本院審理時供述明確(本院卷第91頁)，卷內亦無其他積極證據足認被告有實際取得任何報酬或利益，自無犯罪所得可沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，提起上訴。

本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

附錄本案論罪科刑法條：

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12238號

上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、吳肇昌於民國113年12月2日、王弘毅於同年月13日，加入由真實姓名、年籍不詳，綽號「海天一色」、「主管」、「黃淑蓉」、「陳橋忠」、「張若薇」、「雪巴投資營業員」等人所組成之所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性有結構性犯罪組織之詐欺集團，吳肇昌、王弘毅分別與詐欺集團約定以每月新臺幣（下同）6萬元及8萬元為報酬，擔任面交取款車手。吳肇昌、王弘毅與「海天一色」、「主管」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「黃淑蓉」、「陳橋忠」、「張若薇」、「雪巴投資營業員」向李美麗佯稱可透過雪巴投資APP儲值下單投資云云，致李美麗陷於錯誤，多次以匯款及面交方式交付款項，嗣李美麗因無法出金察覺有異報案並配合警方查緝，與「雪巴投資營業員」約定於113年12月17日19時許，在苗栗縣○○鎮○○街00○0號面交900萬元，「海天一色」即指示吳肇昌駕車搭載收款車手王弘毅前往苗栗縣○○鎮○○街00○0號，「主管」則指示王弘毅列印雪巴投資控股股份有限公司工作證、茲收證明單向李美麗行使並收取900萬元款項，足生損害於雪巴投資公司、李美麗，因吳肇昌、王弘毅旋遭警方當場逮捕，致未詐得李美麗之財物，並扣得吳肇昌所有德捷投資股份有限公司工作證1張、三星S22手機1支、藍芽耳機1支、印有翰麒投資股份有限公司出勤卡之A4紙1張、王弘毅所有雪巴投資控股股份有限公司工作證1張、雪巴投資茲收證明單2張、IPhone15手機1支、藍芽耳機1組、木頭印章1個。

二、案經李美麗訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告2人與「海天一色」、「主管」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。請審酌被告2人擔任面交車手，一次取款900萬元，惡性不輕，雖未得手，然不宜輕縱，請酌處1年6月以上有期徒刑。扣案三星S22手機1支、藍芽耳機1支、雪巴投資控股股份有限公司工作證1張、雪巴投資茲收證明單1張（已填寫）、IPhone15手機1支、藍芽耳機1組，均係被告2人所有供本案犯行所用之物，德捷投資股份有限公司工作證1張、印有翰麒投資股份有限公司出勤卡之A4紙1張、雪巴投資茲收證明單1張（空白），則係被告2人所有犯罪預備之物，均請依刑法第38條第2項前段之規定予以宣告沒收。被告吳肇昌之犯罪所得3萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14 　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17 　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜