114年度苗原簡字第23號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  盧仕龍

                    （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

指定辯護人  本院約聘辯護人陳俞伶律師  

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第422號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

乙○○成年人與少年共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑及沒收之依據：　　

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且與羅○佑有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。查被告為本案犯行時為滿18歲之成年人（按新修正民法第12條「滿18歲為成年」之規定，於案發時業已生效）；羅○佑則為12歲以上未滿18歲之少年等節，有其等之個人戶籍資料在卷可憑，參以被告於本院準備程序時證稱：我知道羅○佑於案發時未成年等語（見本院原易卷第33頁），堪認被告應知悉羅○佑於案發時為12歲以上未滿18歲之少年無訛，則被告既與羅○佑共同實施本案犯罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟為私慾以圖不勞而獲，而與羅○佑共同施以詐術騙取告訴人甲○○之財物，危害社會秩序、善良風俗及他人財產法益，顯見其尊重他人財產法益之法治觀念尚待加強，所為殊非可取；兼衡被告於本院準備程序時供稱其與羅○佑平分而取得新臺幣（下同）7000元，且已與告訴人達成調解，有本院114年度司原刑移調字第7號調解筆錄1份附卷可稽（見本院原易卷第69、70頁），暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑（屬總則加重而仍得易科罰金），並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查被告因本案犯行所取得之7000元，屬其從事違法行為之犯罪所得，且並未扣案，縱使已與告訴人達成調解，然因於本院判決前尚未為任何賠償，揆諸上開規定及說明，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如按期履行金錢賠償，等同犯罪所得已實際合法發還，自應扣除而無執行沒收、追徵之必要，末此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴

　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

五、本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張佑慈

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第422號

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、乙○○與少年羅○佑(民國96年生，年籍詳卷，所涉詐欺罪嫌部分，另簽分偵辦)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年8月13日前某日，由乙○○向甲○○詐稱願申購iPhone14 128G手機後轉售予甲○○，甲○○遂於112年8月13日下午2時50分許前某時，駕車搭載乙○○與少年羅○佑，共同前往苗栗縣○○市○○路000號遠傳電信門市，乙○○與少年羅○佑共同進入該門市佯裝要申購手機，甲○○則前往附近某超商等候，嗣乙○○以通訊軟體LINE向甲○○詐稱申購手機需預繳新臺幣（下同）1萬4000元，將請其友人即少年羅○佑前往向其收取費用云云，甲○○因而陷於錯誤，於同日下午2時50分許，在苗栗市○○路000號，交付現金1萬4000元予少年羅○佑，得款由乙○○與少年羅○佑朋分花用殆盡。嗣甲○○等候多時，未見乙○○與少年羅○佑返回，復聯繫無著，始知受騙。

二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告與少年羅○佑間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告犯罪時已成年，且與少年共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。又被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項之規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋

本件正本證明與原本無異　

中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李柏毅 

所犯法條：

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。