114年度訴字第621號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  陳清駿

指定辯護人  本院約聘辯護人陳俞伶

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵字第3997號），本院判決如下：

陳清駿共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年貳月。　　

扣案如附表所示之物均沒收。

陳清駿與莊軒豪（莊軒豪所涉共同販賣第三級毒品罪嫌部分，本院另案審理中）明知氯甲基卡西酮係毒品危害防制條例所定之第三級毒品，不得販賣、持有，竟共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由陳清駿於民國114年4月21日下午2時53分許，持附表編號2所示行動電話以暱稱「周潤發」在通訊軟體Telegram「音樂課（音符符號）」之多人群組中，發表「04（飲料圖案）有需要私訊」等隱含販賣毒品暗語之訊息，適有新北市政府警察局新莊分局中平派出所員警執行網路巡邏時，發現上開販毒訊息，即佯裝購毒者與陳清駿聯繫佯稱洽詢毒品交易，雙方洽定於114年4月23日晚上7時許，在苗栗縣○○鎮○○○路000號高鐵苗栗站，以新臺幣（下同）2萬3,000元之價格，販賣含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分之咖啡包100包予員警，再由莊軒豪於114年4月23日晚間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載陳清駿前往不詳地點向真實姓名年籍不詳之人購得如附表編號1所示第三級毒品咖啡包共100包後，再攜同上開毒品咖啡包前往交易地點，並由陳清駿下車將如附表編號1所示毒品咖啡包交付予員警，為警當場逮捕而未遂，並扣得附表所示之物。

一、證據能力之說明

二、認定事實所憑證據及理由

　  上開犯罪事實，業據被告陳清駿於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第3997號卷〈下稱偵卷〉第17頁至第25頁、第99頁至第104頁、第241頁至第247頁、第本院卷第53頁、第143頁），並有新北市政府警察局新莊分局中平派出所員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣案物照片、數位勘察採證同意書、通訊軟體Telegrma群組擷圖、員警與被告間之通訊軟體Telegram對話紀錄、現場監視器影像截圖、系爭車輛之車輛詳細報表及行車紀錄、臺北榮民總醫院114年5月15日北榮毒鑑字第AG609號毒品成分鑑定書、114年6月17日北榮毒鑑字第AG609-Q號毒品純度鑑定書在卷可稽（見偵卷第13頁至第14頁、第31頁至第37頁、第47頁至第81頁、第161頁至第177頁、第287頁至第291頁），暨如附表所示之物扣案可佐，足認被告前揭具任意性之自白與事實相符，應堪採信。又被告於本院羈押訊問時自承：若此次交易成功，我可獲得3000元報酬等語（見本院卷第18頁)，益徵其主觀上確有藉上開販賣第三級毒品行為從中取利之意圖，至為明確。綜上所述，本案事證明確，被告前揭販賣第三級毒品未遂犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣第三級毒品前持有如附表編號1所示純質淨重5公克以上之第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡、被告與莊軒豪間就本案販賣第三級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。

㈢、刑之加重事由

　　被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經彰化地院以113年度交簡字第143號判決處有期徒刑2月確定，又因犯過失傷害罪，經嘉義地院以112年度嘉交簡字第969號判決處有期徒刑6月確定，上開二罪經彰化地院以113年度聲字第633號裁定應執行有期徒刑7月確定，並於113年11月21日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第12頁至第13頁），被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟審酌被告所犯上開前案與本案之罪質、犯罪情節、侵害法益均屬不同，尚難憑此推認被告有何特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條規定，僅加重其最高法定本刑，而不加重其最低法定本刑。

㈣、刑之減輕事由　　

　⒈被告與莊軒豪著手販賣第三級毒品罪之實施，惟因員警欠缺購買真意而未完成交易，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑度減輕其刑。又被告於偵查及本院審理時均坦承犯罪，已如前述，亦應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後遞減之。

  ⒉毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查， 並據以查獲其他正犯或共犯而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有供出毒品來源，即應依上開規定予以減、免其刑。若被告供出前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減輕其刑（最高法院112年度台上字第3848號判決意旨參照）。查被告雖於114年6月3日警詢時指認其共犯為莊軒豪（見偵卷第203頁至第213頁），然本案員警於查獲被告之當下即知有另名共犯駕駛系爭車輛逃逸，並經警調取現場監視器影像、系爭車輛詳細資料報表及車行紀錄等資料，而合理懷疑系爭車輛之車主莊軒豪即為共犯，復於114年6月3日提供莊軒豪之照片予被告指認等情，有員警職務報告、現場監視器影像、車輛詳細資料及車行紀錄、114年6月3日警詢筆錄在卷可佐（見偵卷第13頁至第14頁、第161頁至第175頁、第203頁至第207頁、本院卷第133頁），堪認警方在被告指認共犯莊軒豪前，已合理懷疑莊軒豪共犯本案販賣第三級毒品未遂犯行，自難認本案係因被告之供述而查獲共犯莊軒豪，依前揭說明，應無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。

㈤、爰審酌被告明知第三級毒品氯甲基卡西酮戕害人體身心健康，竟為圖私利，著手實施上開販賣第三級毒品行為，且其等所涉販賣毒品包數高達100包（總淨重423.37公克），一旦交易成功流通市面，對社會治安影響甚鉅，實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯罪，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行暨被告自述：高中畢業之智識程度、現在待業、家中無人需扶養之生活狀況（見本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　　14　 日

　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長 法　官　許文棋

　　　　　　　　  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　傅可晴

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何松穎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃惠鈴

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

毒品危害防制條例第4條

附表：扣案物