115年度交訴字第1號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  劉定明

上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5763號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

劉定明駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。　　

一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告劉定明於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　

二、論罪科刑：

　㈠論罪法條：

　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸罪。被告因未注意對向駛入之車輛並讓其先行之過失，而肇致本案車禍發生，故就其所犯之罪尚無同條第2項減輕或免除其刑之適用，附此敘明。

　㈡量刑理由：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛時因跨越分向限制線搶先左轉彎，未注意對向直行駛入之車輛並讓其先行，肇致本案車禍發生，使告訴人受有相關傷勢而成重傷，且其在交通事故發生後未停留在現場協助救護，反而逕自駕車駛離現場，製造告訴人身體安全之危險，所為誠應非難。復考量被告曾因酒後駕車案件經檢察官為緩起訴處分，此品行資料有法院前案紀錄表1份在卷為憑（見本院卷第11頁），尚難認其素行良好。惟念被告犯後於審理中已坦承犯行，且業與被害人達成和解並賠償所受損害，此有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份存卷可考（見偵卷第161至163頁），足認其犯後態度尚佳。兼衡被告於審理中自陳學歷為大學畢業，已退休，無人需其扶養等語（見本院卷第37頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，暨參考檢察官、告訴人之意見，量處如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。

　㈢緩刑宣告：

　　末衡酌被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其於本案因一時失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，並已與被害人達成和解後賠償所受損害，堪認其犯後確有悔意，且被害人亦表示同意本院對被告為緩刑宣告等語（見偵卷第161頁）。諒被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳珈維提起公訴並到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日

附錄論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第185條之4

駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5763號

上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、劉定明於民國114年3月14日13時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），沿苗栗縣銅鑼鄉119甲線客屬大橋往公館方向行駛，途經苗栗縣○○鄉000○○○○○○00號路燈附近時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線左轉。適於同一時地，傅子恆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣銅鑼鄉119甲線客屬大橋往銅鑼方向行駛，亦應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且行車速度應依速限標誌或標線之規定，而依當時情形亦無不能注意之情事，亦疏未注意及此，傅子恆為閃避劉定明車輛因此人車倒地，並受有左肺部挫傷、胰臟斷裂併出血性休克、脾臟撕裂傷、左鎖骨閉鎖性骨折、大腸壁撕裂等傷害，並於治療過程中切除脾臟及部分胰臟，已達重傷害程度（過失致重傷部分，未據合法告訴）。劉定明明知駕駛本案車輛造成上開交通事故，客觀上能預見傅子恆受有傷害及重傷害結果，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷害而逃逸之犯意，未對傅子恆施予適當之救護或報警處理，亦未得傅子恆之同意，即逕自離去。嗣經民眾報警循線查知上情。

二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷逃逸罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　19　　日