115年度易字第162號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  李芯彤

                    住苗栗縣○○鎮○○里○○路000巷00弄                       00號0樓之0

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（115年度撤緩調院偵字第1號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，並判決如下：

李芯彤犯如本院附表編號1至11宣告刑欄所示之罪，各處如本院附表編號1至11宣告刑欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)，並補充：113年度司偵移調字第164號調解筆錄（113年度調院偵字第215號卷第15、16頁）及被告李芯彤於本院之自白（本院卷第123、126頁）。

二、科刑：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，反意圖為自己不法所有，於告訴人國量有限公司出貨訂單登載不實以詐取如起訴書附表編號1至10所示之貨品，及竊取如起訴書附表編號11所示之充電器，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，足生損害於告訴人，所為自應予以非難；惟念其犯後始終坦承犯行，並於偵查中與告訴人成立調解，已賠償告訴人新臺幣（下同）20萬元，經告訴人同意原諒被告，及請求對被告為不起訴、緩起訴處分或從輕量刑，有113年度司偵移調字第164號調解筆錄（113年度調院偵字第215號卷第15、16頁）可稽；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳高中畢業之智識程度、於建設公司受僱擔任業務助理，月入約2萬9千餘元、與母親同住，無家人須其扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。復基於罪責相當原則，審酌被告本案所犯各罪之罪質均為侵害財產法益，行為時間亦接近，責任非難之重複程度相對較高，再考量其犯罪動機、目的、手段、行為所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　　被告於業務上登載不實之出貨文件，雖係供本院附表編號1至10行使業務登載不實文書犯行所用之物，惟皆屬告訴人國量有限公司所有，無從依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。又被告本案犯罪所得部分，因已賠償告訴人20萬元，已實際合法發還告訴人，業經起訴書載明，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。  

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官蘇皓翔提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳美彤

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第215條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文

書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或 1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

【本院附表】

附件：

臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　115年度撤緩調院偵字第1號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、李芯彤於民國111年起至112年6月19日止，擔任位在苗栗縣○○市○○路000號之國量有限公司（下稱國量公司）之業務人員，負責開發客戶，並於客戶向其訂貨時負責製作訂購單提交國量公司，俾以安排出貨。詎李芯彤竟分別為以下之犯行：

(一)李芯彤於如附表編號1至10所示時間，基於行使業務登載不實文書及詐欺取財之犯意，明知如附表編號1至10所示之客戶並無訂購如附表編號1至10所示所示之商品，於業務上虛偽登載如附表編號1至10所示訂購內容及出貨單，再持向國量公司而行使之，致使不知情國量公司倉庫管理人員陷於錯誤，因而將如附表編號1至10所示商品寄出，李芯彤藉此方式取得如附表編號1至10所示商品。

(二)李芯彤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表編號11所示時間，在國量公司內，徒手竊取如附表編號11所示充電器共10個得手。

二、案經國量公司委由徐家鋒訴請苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實業據被告李芯彤於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人徐家鋒、證人即同案被告李素珍、證人吳千聖、鍾一豪、鄧月娥於偵查、警詢中證述情節相符，並有苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、人事資料卡、協議書、切結書、訂單資料、出貨資料、監視器影像及對話紀錄等在卷可佐，被告犯行應堪認定。

二、核被告李芯彤就犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第216條、215條之行使業務上登載不實文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；另就犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實一、（一）所為行使業務上登載不實文書罪與詐欺取財罪係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，請從一重罪處斷。另被告就如附表編號1至11所示犯行，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。另本案犯罪所得部分，被告已賠償國量公司20萬元，有調解筆錄在卷可參，堪認被告之犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　蘇皜翔