115年度易字第217號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  張敬悅

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11545號），因被告於本院審判程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

張敬悅共同犯踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。

　　犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第6列所載「安全設備」更正為「圍牆」，並就證據部分補充「被告張敬悅於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越牆垣竊盜未遂罪。被告與同案被告徐福泉（所涉罪嫌另經本院審理中）就上開犯行之實行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

  ㈡檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條第1項累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量。另被告已著手於踰越牆垣竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

  ㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，與徐福泉共同踰越牆垣後，進入告訴人陳秀娟所管領之統鑫開發實業股份有限公司廠區內，並共同著手竊取電纜線而未遂，所為甚屬不該。復考量被告前因竊盜等案件分別經法院判處徒刑確定，嗣於民國113年9月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，參以被告另有大量竊盜前科以觀，可見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，具有反覆著手竊取他人財物之情形，且素行非佳。惟念被告犯後於偵訊及審理中均坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，僅堪認其犯後態度尚可。再衡諸被告於共犯結構中之角色地位及分工情狀，並兼衡其於審理中自陳國中肄業，入監前從事水電，家中尚有母親需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官白惠淑、𨶒新羽提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理

由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本

之日期為準。　　

　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第11545號

上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、張敬悅與徐福泉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國114年5月7日2時10分許，由不知情之劉清郎(涉犯竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分)駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往於苗栗縣苗栗市南勢1之2號之統鑫開發實業股份有限公司廠區(下稱本案廠區)，張敬悅與徐福泉即踰越安全設備進入本案廠區，著手竊取置於本案工地內之電纜線，並以徒手搬運之方式將上開電纜線搬至本案廠區之圍牆邊，惟因劉清郎拒絕協助載運上開電纜線而未遂。嗣因陳秀娟報警處理而循線查獲。

二、案經陳秀娟訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、所犯法條：

　㈠按刑法第321條第1項第2款規定將門扇、牆垣、其他安全設備並列，則所謂「門扇」專指門戶，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「牆垣」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言；又該條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件(最高法院25年度上字第4168號判決、45年度台上字第1443號、55年度台上字第547號判決意旨參照)。經查，本案廠區具有圍牆且大門亦均會上鎖，則被告張敬悅、徐福泉以翻越圍牆之方式進入本案工地，該圍牆自屬牆垣，是被告張敬悅、徐福泉所為自該當刑法第321條第1項第2款之加重要件。

　㈡核被告張敬悅、徐福泉所為，涉犯刑法第321條第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂罪嫌。

　㈢被告張敬悅、徐福泉間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。

　㈣被告張敬悅、徐福泉已著手竊取財物而不遂之部分，得依刑法第25條第2項減輕其刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　13　　日