115年度易緝字第8號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  鍾岱陞

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵字第484號、114年度偵字第850號、114年度偵字第944號、114年度偵字第945號、114年度偵字第1217號、114年度偵字第1282號、114年度偵字第1588號），於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

鍾岱陞犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之各罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1至2），應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處得易科罰金之拘役部分（即附表編號3、8），應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號4至7），應執行有期徒刑壹年貳月。

一、本案犯罪事實、證據部分，除犯罪事實欄㈡第2行所載「見該址住宅庭院之鐵門未關閉，」刪除，第3行所載「基於侵入住宅竊盜之犯意」更正為「基於竊盜之犯意」；犯罪事實欄㈢第3至4行所載「基於侵入住宅竊盜之犯意」更正為「基於竊盜之犯意」，並增列「被告鍾岱陞於本院準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告就附件犯罪事實欄㈠、㈡、㈢、㈧(即附表編號1至3、8)所為，均係犯刑法320條第1項之竊盜罪；附件犯罪事實欄㈣至㈦(即附表編號4至7)所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

　㈡被告就附表編號2所示之行竊之地點，乃在住宅前之開放式空間，該空間開口處並無牆面以區隔內外，為停放車輛及放置雜物之開放空間等情，有現場照片、本院公務電話紀錄表等件存卷可參(見偵484卷第29至30頁、本院易緝卷第119頁)；就附表編號3所示之行竊之地點，乃在住宅前方的開放式空地區域，該範圍為一露天空間（未與住宅或建築物相連），與公共道路間並未有任何門扇、牆垣或安全設備圍繞以資區隔等情，有現場照片等件在卷可佐(見偵1282卷第37至43頁)，是上開兩處無論功能或空間屬性顯與住宅有所區隔，甚無密切之關聯性，難認屬於住宅之一部，僅論以普通竊盜罪，要與刑法第321條第1項第1款之加重要件有別。此部分起訴意旨(附表編號2、3)容有誤會，然起訴基本社會事實相同，且上開科刑罪名之法定刑度較輕，無礙於被告之防禦權（參最高法院89年度台上字第4759號判決意旨），爰依法變更法條。

　㈢被告所為上開犯行（8罪）間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈣爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，竊取告訴(被害)人等所有財物，迄今復未與告訴(被害)人等達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值及所造成之損害，兼衡被告已有多次竊盜前科之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，衡以其於審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院易緝卷第141頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並就所處得易科罰金之部分，均諭知易科罰金之折算標準。復衡以被告所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪情節及犯罪時間之間隔，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦隨刑期而遞增等節，而分別就得易科罰金之有期徒刑(即附表編號1至2)、得易科罰金之拘役(即附表編號3、8)、及不得易科罰金之有期徒刑(即附表編號4至7)部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金之拘役、有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　

三、沒收部分　　　

　㈠被告就附表編號1所竊得之濟公帽子1頂、麒麟1隻、現金新臺幣(下同)200元、煙灰缸（內有佛珠、煙斗）1個、白鐵製葫蘆1個、玉製濟公1尊、玉製彌勒佛1尊、玉製神尊印章2個；附表編號2所竊得之雨傘1把、安全帽1頂；附表編號3所竊得之衣服2件；附表編號4所竊得之雨衣1件；附表編號6所竊得之600元；附表編號7所竊得之黑色愛迪達拖鞋1雙；附表編號8所竊得之便當盒內之飯菜(價值500元)，均為其犯罪所得，且均未扣案，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡被告就附表編號2所竊得之腳踏車1輛；就附表編號4所竊得之露營椅子2張、露營火爐1個、電線1組；附表編號5犯行所竊得之手機1支，均已合法發還被害人羅秉文、黃信堂、邱光明，業據證人即被害人羅秉文證述在卷(見偵484卷25頁)，並有贓物認領保管單2份在卷可佐（見警卷第27、33頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰均不予宣告沒收或追徵。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　許文棋

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張邵剛

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

附錄本案論罪科刑法條：　

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　　

【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第484號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第850號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第944號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第945號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1217號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1282號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1588號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、鍾岱陞為以下犯行：

　㈠於民國113年10月20日17時2分許，在苗栗縣○○鎮○○街00號「鳳興宮」內，見無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取管理人吳孟城所管理之濟公帽子1頂、麒麟1隻、零錢（新臺幣〈下同〉200元）、煙灰缸（內有佛珠、煙斗）、白鐵製葫蘆1個、玉製濟公1尊、玉製彌勒佛1尊、玉製神尊印章2個等物（總計價值約1萬元），得手後逃逸，嗣吳孟城察覺遭竊委任范妤寧報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查循線悉上情。

　㈡於113年10月21日3時6分許，在苗栗縣苗栗市華興66號前，見該址住宅庭院之鐵門未關閉，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，進入該住宅之庭院內，以徒手竊取羅秉文所有、置於庭院內之腳踏車1輛、雨傘1把、安全帽1頂得手，並於戴上安全帽後，手持雨傘騎乘該腳踏車離去。嗣羅秉文察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查循線悉上情。

　㈢於113年10月22日9時5分許，騎乘腳踏車至彭育儒位於苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○00號附連圍繞之庭院（未設有柵欄），見該處無人在家之際，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，進入該庭院內，徒手竊取彭育儒所有吊掛於衣架上之衣服2件（價值1000元），得手後騎乘腳踏車離去。嗣經彭育儒發現遭竊報警，經警調閱路口監視器而循線查獲。

　㈣於113年10月28日10時4分許，步行至黃信堂位於苗栗縣○○鎮○○路000號住處後方巷弄後，見該址住宅後方鐵門未關閉，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，進入該住宅內，以徒手竊取黃信堂所有、置於住宅後方車庫內之露營椅子2張、露營火爐1個、電線1組、雨衣1件（價值約8000元）得手，並於戴上安全帽後，手持雨傘騎乘該腳踏車離去。嗣黃信堂察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查循線悉上情。

　㈤於113年10月28日11時37分許，步行至邱光明位於苗栗縣○○鎮○○街0號住處，見該址住宅大門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，進入該住宅內，以徒手竊取邱光明所有、置於客廳桌上之手機1支（門號0000000***號，價值5000元）得手後離去。嗣邱光明察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查循線悉上情。

　㈥於113年10月29日5時30分許，步行至陳日琳位於苗栗縣○○鎮○○路0號住處，見該址住宅大門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，進入該住宅內，以徒手竊取陳日琳所有、置於客廳椅墊下之現金600元得手後離去。嗣陳日琳察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查循線悉上情。

　㈦於113年11月20日11時31分許，步行至陳家榆位於苗栗縣○○鎮○○街0巷00弄00號住處，見該址住宅大門未關閉，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，進入該住宅內，以徒手竊取陳家榆所有、置於門口之黑色愛迪達拖鞋1雙（價值2600元）得手後穿著於腳上離去。嗣陳家榆察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查循線悉上情。

　㈧於113年12月8日19時25分許，步行至苗栗縣○○鎮○○街00巷0號「黃昏市場內多加富牛羊攤位」旁，見該處無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取翁逸桓所有、置於攤位旁電鍋內之便當1個（內含飯、菜、鵝肉、蝦，價值約計500元），得手後隨即食用，再將剩餘之飯菜連同便當盒一併丟棄於附近攤位，嗣翁逸桓察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查循線悉上情。

二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。

一、證據清單：

㈠犯罪事實欄一、㈠部分

㈡犯罪事實欄一、㈡部分

㈢犯罪事實欄一、㈢部分

㈣犯罪事實欄一、㈣㈤部分

㈤犯罪事實欄一、㈥部分

㈥犯罪事實欄一、㈦部分

㈦犯罪事實欄一、㈧部分

二、核被告就犯罪事實一、㈠、㈧所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告就犯罪事實一、㈡至㈦所為，均係犯刑第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告如犯罪事實欄一、㈠至㈧所載之8次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告竊取之腳踏車因已由被害人羅秉文尋獲（犯罪事實一、㈡）、露營椅子2張、露營火爐1個、電線1組已發還予被害人黃信堂（犯罪事實一、㈣）、手機已發還予被害人邱光明（犯罪事實一、㈤），有調查筆錄、贓物認領保管單在卷可參，此部分依刑法第38條之1第5項規定意旨，不聲請宣告沒收。至被告竊取前述濟公帽子1頂、麒麟1隻、零錢200元、煙灰缸（內有佛珠、煙斗）、白鐵製葫蘆1個、玉製濟公1尊、玉製彌勒佛1尊、玉製神尊印章2個等物（犯罪事實一、㈠）、雨傘1把、安全帽1頂（犯罪事實一、㈡）、衣服2件（犯罪事實一、㈢）、雨衣1件（犯罪事實一、㈣）、現金600元（犯罪事實一、㈥）、愛迪達拖鞋1雙（犯罪事實一、㈦）、便當盒內之飯菜（犯罪事實一、㈧）為被告犯罪所得之財物，請依法宣告沒收或追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日