115年度苗簡字第809號

聲  請  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  傅威  

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（115年度偵字第5080號、第5082號），本院判決如下：

Ａ１犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。

一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠、核被告Ａ１就附件犯罪事實欄一㈠至㈡所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪，且犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

㈡、爰審酌被告徒手竊取附件犯罪事實欄一㈠至㈡所示物品，侵害他人財產法益之犯罪手段及犯罪所生危害；被告犯罪後坦承犯行，但迄尚未與被害人成立調（和）解或賠償其損失之犯罪後態度；被告於民國87年起即因犯竊盜罪，多次經法院判處罪刑確定之前科素行（見法院前案紀錄表）；兼衡被告之犯罪動機、目的、各次竊取財物價值暨其自述：高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見臺灣苗栗地方檢察署115年度偵字第5080號卷第35頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告另因竊盜案件，先後①經本院以115年度易字第182號判決處有期徒刑6月，並於115年5月28日確定；②經本院以115年度苗簡字第507號判決處有期徒刑3月確定，並於115年6月16日確定，有法院前案紀錄表在卷可佐，足認被告就本案所犯各罪，有與其他案件合併定應執行之刑之可能，本院認宜俟本案確定後，再由檢察官就有罪部分聲請裁定定應執行刑，本件遂暫不定應執行刑。

三、沒收部分

　　被告所竊得如犯罪事實欄一㈠至㈡所示物品，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該竊盜罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上

　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　何松穎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附

繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢

察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為

準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蘇荃煌　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

附表：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第5080號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第5082號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ１意圖為自己不法所有，而為下列行為：

　㈠於民國115年1月14日15時18分許，在李碧玉經營之苗栗縣○○市○○路000號全聯超商，逕竊取價值新臺幣（下同）118元之柳橙汁1瓶得手。

　㈡於115年1月25日14時59分許，在相同超商，逕竊取價值共計258元之牛肉乾2包得手。

二、案經李碧玉訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ１於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人柳淑靜於警詢中之證述相符，並有委託書、監視器照片、現場照片附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於上開2犯罪事實，雖係在相同地點行竊，惟各次犯行之間，相距達十數日之久，實難認係基於一個意思決定所為持續性之行為，而非接續犯之裁判上一罪關係，顯均係另行起意，是其2次犯行間，犯意各別、行為互異，請分論併罰。又被告於2犯罪事實所竊得之財物，為被告之犯罪所得，請依法宣沒收或追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 6　　月　　9　　日