115年度訴字第2號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  林傳旺

                    （另案於法務部○○○○○○○執行                        中）

            何坤龍

            王紳鉉

                    籍設高雄市○○區○○里○○○路000                        號0樓之0(高雄○○○○○○○○)

                    （另案於法務部○○○○○○○○○○                      ○執行中）

            詹采其

上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7159、9130、10485、10707、10897、10909號），被告等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

　㈠起訴書關於詐欺集團以LINE暱稱「泓順證券」與告訴人王慶助聯繫部分，該LINE暱稱均應更正為「泓順投信」（114年度偵字第10707號卷第119頁）。

　㈡起訴書犯罪事實三關於被告何坤龍加入詐欺集團之時間，更正為「114年4月初某日」（114年度偵字第7159號卷，下稱偵7159號卷，第345頁）。

　㈢證據部分補充：臺灣高等法院臺中分院115年度金上訴字第430號判決及被告林傳旺、何坤龍、王紳鉉、詹采其於本院之自白（本院卷第143、144、166、167、174-3至174-7頁）。

二、科刑：

　㈠新舊法比較：

　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告等行為後，詐欺犯罪危害防制條例第7至11條、第13條、第42至44條、第46、47條及第50條於115年1月21日修正公布、同年1月23日施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者各加重其法定刑，修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定使人交付之財物或財產上利益達1百萬元、1千萬元、1億元者各加重其法定刑；修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條則除於偵查及歷次審判中均自白外，另增列「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」之限制條件，即本條修正後已刪除「如有犯罪所得，自動繳交犯罪所得」之減刑條件，而著重於行為人是否已努力彌補被害人之損失，犯罪行為人因調（和）解所支付之金額，未必少於修正前本條所規定之犯罪所得，亦非必減輕其刑，故若須為新舊法之比較，新法並無較有利於行為人（詐欺犯罪危害防制條例第47條修正說明第六點參照）。本件被告林傳旺、何坤龍詐取告訴人王慶助之金額各為30萬元、75萬元，被告詹采其則為出金車手，未向告訴人取款，均與修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第43條規定無涉，被告王紳鉉詐取告訴人170萬元，依修正後規定應加重其法定刑，修正後規定並未對被告王紳鉉較有利；被告林傳旺等4人就所犯加重詐欺部分，於偵查、審判中均自白，為檢察官所不爭執（偵7159號卷第91至97、237、239、241、243、251、253頁、114年度偵字第9130號卷，下稱偵9130號卷，第53、54頁、本院卷第143、144、163、166、167頁），被告林傳旺、王紳鉉本案無犯罪所得，被告何坤龍本案犯罪所得已於另案繳交，被告詹采其未繳交犯罪所得（均詳後述），被告林傳旺、何坤龍、王紳鉉均符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照），被告等4人並未於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內支付與告訴人達成調解或和解之全部金額，被告林傳旺、何坤龍、王紳鉉依修正後規定不符合減刑條件，被告詹采其依修正前、後規定均未符減刑條件。經綜合比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例並無較有利於被告等4人，自應適用行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例之規定。

　㈡被告林傳旺、何坤龍、王紳鉉等3人符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，業如前述，應依該規定減輕其刑。又關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量之準據，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，自應於最重罪名之法定刑度內量處刑罰，輕罪之減刑事由只得納入刑法第57條之科刑審酌事項，毋庸再依輕罪之規定減輕其刑（最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照）。被告等3人所犯一般洗錢罪部分，雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟既從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，揆諸上開說明，無從再適用該規定減輕其刑，然本院自得於量刑時依刑法第57條一併審酌。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等4人知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟加入詐欺集團犯罪組織，被告林傳旺、何坤龍、王紳鉉擔任取款車手、被告詹采其則擔任出金車手，隱匿、收受特定犯罪所得，致告訴人受有如起訴書所載之財產上損害，所為實應非難；考量其等於偵、審自白坦承犯行，然迄未賠償告訴人之犯後態度；兼衡其等於本案犯行尚非居於主導地位，暨其等之犯罪動機、目的、手段，及於本院自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況（本院卷第167頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項至第4項所示之刑。又被告等4人所犯輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，本院業經審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價被告等4人侵害法益之類型與程度、經濟狀況及對於刑罰儆戒作用等各情，認上開所處之刑，並未較輕罪之一般洗錢罪「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，已足以充分評價被告等4人該部分行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，爰不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。

三、沒收：

　㈠偽造如附表所示之泓順投資股份有限公司理財存款憑據共3紙（偵7159號卷第99、109、143頁），各為被告林傳旺、何坤龍、王紳鉉供本案犯罪使用，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。該憑據上偽造之「泓順投資股份有限公司」圓形戳章、代表人「郭冠群」印文各1枚，已併同上開偽造之私文書沒收，復無證據證明該等偽造印文係以偽造之實體印章蓋印，無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。又上開文書並未扣案，其不法性乃在於其上偽造之內容，而非該物品本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰不依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告何坤龍、王紳鉉持以向告訴人行使之偽造工作證，雖為其等本案詐欺犯罪所用之物，然惟未扣案，縱使對該等工作證宣告沒收或追徵，對於預防及遏止犯罪之助益不大，不具刑法上之重要性，且徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰不予宣告沒收。

　㈡被告林傳旺於本院供稱：本案未收到2千元報酬，我在警詢稱有收到3至4萬元，是指先前別的單，不是本案告訴人的單等語（本院卷第162頁）、被告王紳鉉於警詢供稱：114年5月開始到114年6月底，此期間我完全沒有獲得報酬等語（偵7159號卷第137頁）、被告何坤龍於本院供稱：本案犯罪所得2千元，連同其他取款的報酬共3萬多元，已在臺中的案件繳交等語（本院卷第162頁），而其於臺灣臺中地方法院114年度審金訴字第167號案件審理中自動繳交犯罪所得計3萬234元，有臺灣高等法院臺中分院115年度金上訴字第430號判決在卷可徵（本院卷第174-5頁），是被告何坤龍所稱本案犯罪所得已於另案繳交及沒收等語，堪可採信，卷內復無其他事證可資認定上開被告3人於本案獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。被告詹采其於警詢、偵訊供稱：出金的報酬是每筆金額的0.7%等語（偵9130號卷第20、54頁），並於本院供稱：對於本案犯罪所得2千233元沒意見（出金金額319,000元x0.7%=2,233元），我沒辦法繳等語（本院卷第163頁），此部分屬被告詹采其本案犯罪所得，並未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本案洗錢標的業經被告林傳旺、何坤龍、王紳鉉上繳詐欺集團不詳成員，並無事證可資認定被告等3人有支配或處分該財物或財產上利益之行為，倘對其宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　

本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳美彤　　　　　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4第1項第2款

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

二、三人以上共同犯之。

洗錢防制法第19條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附件：

臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第7159號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第9130號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第10485號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第10706號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第10707號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第10897號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第10909號

上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林傳旺於民國114年3月5日某時許起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「劉俊」、「陳偉廷」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任向被害人收取現金款項之取款車手（所涉組織犯罪部分，非本案起訴範圍）。嗣林傳旺與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於114年2月15日以LINE暱稱「夏詠晴」、「泓順證券」與王慶助聯繫，佯稱:投資APP買賣股票獲利等語，致王慶助陷於錯誤，因而與該詐欺集團成員約定於同年3月26日8時30分許，在王慶助位於苗栗縣後龍鎮溪洲里住處（詳卷）面交投資款項即現金新臺幣（下同）30萬元。林傳旺遂依上手「陳偉廷」之指示，先前往某便利商店列印偽造之收據，再至王慶助位於苗栗縣後龍鎮溪洲里住處（詳卷），向王慶助收取投資款項即現金30萬元，並將前述偽造之現金收款收據（其上蓋有偽造之「泓順投資股份有限公司」、「郭冠群」印文）交予王慶助持有而行使之，足以生損害於「泓順投資股份有限公司」、「郭冠群」、王慶助。林傳旺於取得款項後，再依指示交給上手，以隱匿該犯罪所得。

二、詹采其與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於114年2月15日以LINE暱稱「夏詠晴」、「泓順證券」與王慶助聯繫，佯稱:投資APP買賣股票獲利等語，致王慶助陷於錯誤而交付投資款項，嗣為取信王慶助，本案詐欺集團成員遂指示詹采其自真實姓名、年籍不詳之不詳成員取得現金31萬9000元，再由詹采其於114年3月27日13時10分許，前住○○市○○區○○路0段000號之臺中西屯郵局，臨櫃無摺存款匯款匯出31萬9000元至王慶助在郵局之存款帳戶，使王慶助持續陷於錯誤，更加誤信上開管道係真實之投資管道，而與本案詐欺集團持續約定交款時間、地點及數額。

三、何坤龍於114年5月某時日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「孟翰 跑跑腿新創」、「林羅鈞 跑跑腿」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任向被害人收取現金款項之取款車手（所涉組織犯罪部分，非本案起訴範圍）。嗣何坤龍與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於114年2月15日以LINE暱稱「夏詠晴」、「泓順證券」與王慶助聯繫，佯稱:投資APP買賣股票獲利等語，致王慶助陷於錯誤，因而與該詐欺集團成員約定於同年5月12日11時38分許，在王慶助位於苗栗縣後龍鎮溪洲里住（詳卷）處面交投資款項即現金75萬元。何坤龍遂依上手「林羅鈞」之指示，先前往某便利商店列印偽造之工作證及收據，再至王慶助住處，配戴上開偽造之工作證，假冒為「泓順投信」之專員與王慶助見面，向王慶助收取投資款項即現金75萬元，並交付前述偽造之現金收款收據（其上蓋有偽造之「泓順投資股份有限公司」、「郭冠群」印文）交予王慶助持有而行使之，足以生損害於「泓順投資股份有限公司」、「郭冠群」、王慶助。何坤龍於取得款項後，再依指示交給上手，以隱匿該犯罪所得。

四、郭芷茵於114年3月5日某時許起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林建群」、「達哥」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任向被害人收取現金款項之取款車手（所涉組織犯罪部分，非本案起訴範圍）。嗣郭芷茵與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於114年2月15日以LINE暱稱「夏詠晴」、「泓順證券」與王慶助聯繫，佯稱:投資APP買賣股票獲利等語，致王慶助陷於錯誤，因而與該詐欺集團成員約定於同年5月23日8時35分許，在王慶助位於苗栗縣後龍鎮溪洲里住處（詳卷）面交投資款項即現金540萬元。郭芷茵遂依上手「林建群」之指示，先前往某便利商店列印偽造之工作證及收據，再至前述王慶助住處，配戴上開偽造之工作證，假冒為「泓順證券」之專員與王慶助見面，向王慶助收取投資款項即現金540萬元，並將偽造之現金收款收據（其上蓋有偽造之「泓順投資股份有限公司」、「郭冠群」印文）交予王慶助持有而行使之，足以生損害於「泓順投資股份有限公司」、「郭冠群」、王慶助。郭芷茵於取得款項後，再依指示交給上手，以隱匿該犯罪所得。

五、王紳鉉於114年4月某時日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「志誠」、「夏詠晴」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任向被害人收取現金款項之取款車手（所涉組織犯罪部分，非本案起訴範圍）。嗣王紳鉉與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於114年2月15日以LINE暱稱「夏詠晴」、「泓順證券」與王慶助聯繫，佯稱:投資APP買賣股票獲利等語，致王慶助陷於錯誤，因而與該詐欺集團成員約定於同年6月9日9時22分許，在王慶助位於苗栗縣後龍鎮溪洲里住處（詳卷）面交投資款項即現金170萬元。王紳鉉遂依上手「志誠」之指示，先前往某便利商店列印偽造之工作證及收據，再至王慶助住處，配戴上開偽造之工作證，假冒為「泓順證券」之專員與王慶助見面，向王慶助收取投資款項即現金170萬元，並將偽造之現金收款收據（其上蓋有偽造之「泓順投資股份有限公司」、「郭冠群」印文）交予王慶助持有而行使之，足以生損害於「泓順投資股份有限公司」、「郭冠群」、王慶助。王紳鉉於取得款項後，再依指示交給上手，以隱匿該犯罪所得。嗣王慶助察覺受騙並報警處理而循線查獲上情。

六、案經王慶助訴由苗栗縣警察局移送偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告林傳旺所為犯罪事實欄一部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；核被告詹采其所為犯罪事實二部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌；核被告何坤龍、郭芷茵、王紳鉉所為犯罪事實欄三、四、五部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財（被告郭芷茵另犯詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告5人與本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告5人以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。上開偽造之私文書均已因行使而交付告訴人收執，非被告或所屬詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收。至如被告林傳旺、何坤龍、郭芷茵、王紳鉉等4人偽造收據上之印文，係偽造文書之一部分，該偽造之文書既已聲請宣告沒收，自無庸再對其上偽造之署押另為沒收之諭知。審酌被告犯罪手段與被害人所受損害，爰依詐欺危害防制條例第50條規定，請求量處被告郭芷茵有期徒刑5年以上之刑度；被告王紳鉉有期徒刑2年6月以上之刑度。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　11 　　月　 27　　日