115年度訴字第269號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  余有志

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1149號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，並判決如下：

余有志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

扣案偽造如附表所示之物沒收。

　　犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分並補充：被告余有志於本院之自白（本院卷第88、92頁）。

二、科刑：

　㈠新舊法比較：

　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第7至11條、第13條、第42至44條、第46、47條及第50條於115年1月21日修正公布、同年1月23日施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者各加重其法定刑，修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定使人交付之財物或財產上利益達1百萬元、1千萬元、1億元者各加重其法定刑；修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條則除於偵查及歷次審判中均自白外，另增列「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」之限制條件，即本條修正後已刪除「如有犯罪所得，自動繳交犯罪所得」之減刑條件，而著重於行為人是否已努力彌補被害人之損失，犯罪行為人因調（和）解所支付之金額，未必少於修正前本條所規定之犯罪所得，亦非必減輕其刑，故若須為新舊法之比較，新法並無較有利於行為人（詐欺犯罪危害防制條例第47條修正說明第六點參照）。本件被告詐取告訴人許先達之金額為15萬元，與修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第43條規定無涉；又被告就所犯加重詐欺部分，於偵查、審判中均自白（偵查卷第145頁、本院卷第88、92頁），本案並無犯罪所得（詳後述），符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照），其並未於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內支付與告訴人達成調解或和解之全部金額，依修正後規定不符合減刑條件。經比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例並無較有利於被告，自無適用之餘地。

　㈡被告符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，業如前述，應依該規定減輕其刑。又關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量之準據，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，自應於最重罪名之法定刑度內量處刑罰，輕罪之減刑事由只得納入刑法第57條之科刑審酌事項，毋庸再依輕罪之規定減輕其刑（最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照）。被告所犯一般洗錢罪部分，雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟既從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，揆諸上開說明，無從再適用該規定減輕其刑，然本院自得於量刑時依刑法第57條一併審酌。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟加入詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手，隱匿、收受特定犯罪所得，致告訴人受有財產上損害，所為實應非難；考量其於偵、審自白坦承犯行，然迄未賠償告訴人之犯後態度；兼衡其於本件擔任取款車手，尚非居於主導地位，暨其自陳國中畢業之智識程度、原受僱從事下水道工程推土工作、日薪約1,500元、須照顧扶養母親之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。

三、沒收：

　㈠偽造如附表所示之鉑諾投資股份有限公司理財存證憑據1紙（偵查卷第55頁），為被告供本案犯罪使用，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。該憑據上偽造之「鉑諾投資股份有限公司」、代表人「黃冠文」、「鉑諾投資股份有限公司收訖章」印文各1枚，已併同上開偽造之私文書沒收，復無證據證明該等偽造印文係以偽造之印章蓋印，無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。

　㈡被告於警詢、偵訊均供稱本案並未獲取報酬等語（偵查卷第37、144頁），並於本院供稱：原來有約定每月6至7萬元報酬，我做不到1個月就被抓，所以沒收到報酬等語，復經檢察官表示對被告本案無犯罪所得無意見等語（本院卷第89頁），自無從依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

　㈢又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本案洗錢標的業經被告上繳詐欺集團不詳成員，並無事證可資認定被告有支配或處分該財物或財產上利益之行為，倘對其宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　

本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳美彤　　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4第1項第2款

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

二、三人以上共同犯之。

洗錢防制法第19條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第1149號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、余有志於民國113年11月間，加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「阿慧」、「人生李」、「厚德特助」、「汪雨欣」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、有結構性犯罪組織之詐欺集團，約定以每月新臺幣（下同）6至7萬元為報酬，擔任面交取款車手（參與犯罪組織部分，另經臺灣新北地方法院以113年度金訴第2436號判決確定）。余有志與「阿慧」、「人生李」、「厚德特助」、「汪雨欣」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由「汪雨欣」透過通訊軟體LINE群組「雨欣交流技術學院」向許先達佯稱可透過鉑諾APP投資獲利云云，致許先達陷於錯誤，陸續轉帳及面交款項，並約定於114年3月27日10時30分許，在許先達位在苗栗縣○○市○○街0號5樓住處內面交15萬元，余有志則依「厚德特助」指示於上開時地，持「鉑諾投資股份有限公司理財存款憑證」（下稱本案存款憑證）向許先達行使及收取15萬元得手，隨後將款項在苗栗縣苗栗市某公園交付不詳上手，藉此製造金流斷點，足生損害於鉑諾投資股份有限公司、該公司代表人黃冠文及許先達。嗣許先達察覺有異報警處理，始循線查悉上情。

二、案經許先達訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「阿慧」、「人生李」、「厚德特助」等不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

三、扣案本案存款憑證1張，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收，至本案存款憑證上偽造之印文，將因本案存款憑證沒收而失所附麗，不另聲請宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　12　 日