115年度訴字第357號

公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  徐羚淋

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第582號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下

徐羚淋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

扣案如附表所示之物沒收。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

　㈠犯罪事實欄第2列所載「『心妍』」更正為「向徐羚淋收取詐欺贓款之人」。

　㈡犯罪事實欄第3列所載「暱稱不詳」補充為「暱稱不詳者」。

　㈢犯罪事實欄第5至6列所載「現由臺灣臺中地方法院以114年度金訴字第3450號審理中」更正刪除。

　㈣犯罪事實欄第16列所載「收據」補充為「收據（含丁元投資股份有限公司大小章、圓戳章各1枚）」。

　㈤證據部分補充「被告徐羚淋於審判中之自白」。

二、論罪科刑

　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布該條例第7條至第11條、第13條、第42條、第43條、第44條、第46條、第47條及第50條條文，同年1月23日施行。修正前該條例第47條前段係規定「應」減輕其刑，修正後該條第1項則規定為「得」減輕其刑，條件較舊法嚴格，故適用新修正詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，對被告並未較有利，是依刑法第2條第1項規定，本件被告所犯加重詐欺罪部分得否減輕或免除其刑，應適用修正前之規定。至同條例第43、44、46條等規定固亦經修正，然因被告不符合詐欺犯罪危害防制條例第43條各次詐欺行為獲取之財物達新臺幣（下同）500萬元，或新修正之100萬元之要件，又無並犯刑法第339條之4第1項第1、3、4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重要件，此部分則無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要，併予說明。

　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。而偽造印文之行為為偽造私文書部分行為，偽造私文書、特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈢被告所犯之數罪名，應評價為法律上之一行為，而應成立一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈣被告就本案犯行，與暱稱「總務會計芳」、向被告收取詐欺贓款者及本案詐欺集團之其他不詳成年成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈤查被告於警詢中自白本案加重詐欺及洗錢犯行（見偵6930卷第33頁），且被告於偵查時就本案情節均為坦認，檢察官並未再與被告確認是否認罪之真意，是偵查中既未給予被告表示是否自白認罪之機會，如此之不利益自不應由被告負擔，應認被告於偵查中已坦承犯行，且被告於審判中自白本案全部犯行，另被告供稱未獲得報酬等語（見偵6930卷第31頁），本案復無證據可認被告本案犯行獲有犯罪所得，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟與本案詐欺集團成員共犯本案加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書等犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人邱崧銓求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，此種集團性犯罪對社會危害甚鉅，耗費社會資源龐大，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，並已與告訴人達成調解，更履行全部賠償之犯後態度，有調解筆錄、和解金尾款付清收據（見調院偵卷第197頁；本院卷第67頁）在卷可參，可認犯後態度尚可。再參其係因找工作而涉本案之犯罪動機、本案犯罪手段及被告在本案參與犯罪之角色分擔等情節。兼衡被告之前科素行（詳法院前案紀錄表），及其自述五專畢業之智識程度、之前從事美編工作、無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑。

　㈦法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。 

三、沒收部分

　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表所示之丁元投資股份有限公司有價帳券專用帳戶收據1張，為被告依本案詐欺集團成員指示列印，再交付告訴人，供其犯罪之用，為被告供述明確（見本院卷第56頁），爰依前揭規定宣告沒收。其上偽造之公司大小章、圓戳章印文各1枚，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。

　㈡未扣案之偽造工作證1張（照片詳如偵6930卷第91頁所示），雖屬被告所有供犯罪所用之物，惟無證據證明現仍存在，且該工作證由任何印表機即可列印製作，是本院認縱使對上開物品宣告沒收或追徵，對於預防及遏止犯罪之助益不大，不具刑法上之重要性，且徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收、追徵。

　㈢查被告於收受告訴人遭騙款項後，交付予本案詐欺集團約20、30歲之男性成員，業據被告供述在卷（見偵6930卷第27頁），則被告雖有隱匿告訴人遭騙詐欺贓款之去向，而足認該款項屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該款項均由本案詐欺集團不詳成員取走，而非由被告實際管領，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理

由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本

之日期為準。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附表

附件

臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第582號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、徐羚淋於民國114年3月間某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「總務會計芳」、「心妍」及通訊軟體TELEGRAM暱稱不詳等3人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（所涉組織犯罪防制條例部分，現由臺灣臺中地方法院以114年度金訴字第3450號審理中，非本件起訴範圍)擔任車手。徐羚淋遂與該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書與特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於114年2月間，以通訊軟體LINE自稱「心妍」聯繫邱崧銓，佯稱投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致邱崧銓陷於錯誤，於114年3月25日9時39分許，依指示攜帶新臺幣（下同）20萬元至苗栗縣○○鄉○○○0○0號之「大湖酒莊」對面停車場，與自稱外派專員之徐羚淋碰面，徐羚淋則將其依指示先於苗栗縣○○鄉○○路000號之統一超商內列印之偽造「丁元國際投資股份有限公司（下稱丁元公司）」工作證及有價證券專用帳戶收據交付邱崧銓以行使，並收取上開20萬元後，隨即再依指示將上開20萬元交付予本案詐欺集團不詳成員，以上開方式隱匿犯罪所得去向，足生損害於丁元公司、邱崧銓。嗣邱崧銓發現遭騙，報警循線查獲上情。

二、案經邱崧銓訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事項

二、核被告徐羚淋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書、特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「總務會計芳」及「心妍」等其他詐欺集團所屬成員相互間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開四罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　19　　日