115年度金簡上字第29號

上  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  陳怡婷

上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國115年1月28日114年度苗金簡字第437號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第8105號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。檢察官於本院審理時明示僅就原判決刑之部分上訴（見本院115年度金簡上字第29號卷第45至46頁、第54頁），被告陳怡婷則未上訴，故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。

二、檢察官上訴意旨略以：本案被告雖非施用詐術之人，然其提供高達3個帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐騙份子，不僅使背後真正實施詐騙行為之人難以查緝，無法有效防範、遏止詐騙份子實施犯行。且查本案亦有多名被害人受騙，而有多筆匯款新臺幣（下同）9,999元至4萬9,989元不等之款項轉帳至被告所提供之本案3帳戶內，足認被告犯罪所生危害非輕。且被告迄今未與被害人達成和解，犯後態度亦非最佳。原審僅量處之拘役20日（易科罰金2萬元）之刑度，與被告犯行所生之損害顯不相當，尚不足以遏阻此類犯罪一再發生，亦與一般人民之法律情感相悖，而無法達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，而有再予審酌謀求救濟之必要，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。法院若已依法調查刑法第57條各款所列情狀與案件相關者，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯誤事實予以量定刑度之情形，則不得指為理由不備（最高法院111年度台上字第4940號判決意旨參照）。原判決認定被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計3個以上帳戶予他人使用罪，依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑後，在所得處斷刑範圍內，以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據詳為審酌，並敘明理由（原判決犯罪事實及理由欄二、㈢），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。從而，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，無非就原判決量刑已經說明之事項，再事爭執，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　8 　　日

　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　8 　　日