110年度家繼訴字第34號

原      告  武辰峰 

            武辰緯 

            武晉宇 

被      告  李建平 

訴訟代理人  李長青 

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

兩造就被繼承人武宜仁所遺如附表所示之遺產，應依附表「分割方法」欄所示方法分割。

訴訟費用由原告武辰峰負擔4/5，餘由原告武辰緯負擔。

一、原告主張：被繼承人武宜仁於民國109年3月6日死亡，留有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為被繼承人之配偶及子女，為法定繼承人，惟被告為中國籍，未依規定於法定期間向法院以書面為繼承之表示，應認被告喪失繼承權，故應由原告繼承系爭遺產，又原告均同意依附表「分割方法」欄所示方法分割系爭遺產，爰依民法第1164條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：同意依法審判，亦同意原告主張之分割方案等語。

三、本院之判斷

　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；民法第1138條、第1139條、第1141條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。經查，本件兩造之被繼承人武宜仁於109年3月6日死亡，遺有系爭遺產，由配偶與子女共同繼承，業據原告提出戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表為證（見本院卷第27、33至35、37頁），並有中華郵政股份有限公司客戶各類儲金帳戶查詢、華南商業銀行客戶資料整合查詢、永豐商業銀行110年4月14日作心詢字第1100412135號函、臺灣土地銀行頭份分行110年4月21日頭份字第1100001192號函、合作金庫商業銀行頭份分行110年4月23日合金頭份字第1100001219號函、苗栗縣頭份市農會客戶往來帳戶一覽表及存款餘額證明書、稅務電子閘門財產所得調件明細表、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、有限公司變更登記表、苗栗縣政府營利事業登記證在卷可稽（見本院卷第77、83、91、93、95、121、123、179至185、225至247、253至255、257頁），互核原告間之主張相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。而遺產之公同共有，係以遺產之分割為其終局目的，公同共有關係應屬暫時存在，參酌本件並無以遺囑定分割方法或禁止分割系爭遺產，亦無不分割之約定，是原告提起本件分割遺產訴訟，自屬有據，應予准許。

　㈡又按大陸地區人民繼承台灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權，台灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項定有明文。是以，倘繼承人為大陸地區人民而欲繼承台灣地區人民之遺產，則應於繼承開始起3年內之法定期限，以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期未表示，視為拋棄其繼承權。查本件被告係大陸地區人民，並未取得臺灣地區之戶籍，而被繼承人生前之住所地位於苗栗縣等情，有戶籍謄本、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、苗栗縣頭份市戶政事務所111年7月29日頭市戶字地0000000000號函存卷可佐（見本院卷第27、195、291頁），依上開規定，被告應於上開法定期限內向本院為繼承之表示，惟被告迄至被繼承人死亡滿3年之日即112年3月6日止，均未向本院為繼承之表示，是應視為被告拋棄繼承。　

　㈢再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；民法第830條第2項、第824條第1項分別定有明文。原告主張系爭遺產應依附表「分割方法」欄所示方法予以分割，原告3人均親自到庭，簽名確認此分割方案無誤，被告亦同意原告主張之遺產分割方案，堪認原告主張之遺產分割方案應屬妥適，爰判決如主文第1項所示。

　㈣另按信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係；信託關係不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅；信託法第1條、第8條第1項前段定有明文。是受託人在信託關係成立後，即成為信託財產之名義所有人，而在實質上享有信託財產管理權，並負有依信託目的管理信託財產之義務與責任。本件原告雖主張苗栗縣○○市○○段000○號（門牌號碼苗栗縣○○市○○里00鄰○○000號）房屋亦屬被繼承人所遺之遺產，並主張被繼承人對該房屋有信託利益，然查，上開房屋業於108年5月27日因信託而移轉登記予訴外人武麗君、武麗萍，此有上開房屋之土地登記謄本在卷可證（本院卷第243頁）。可見於被繼承人死亡時，被繼承人並非上開房屋之所有權人，上開房屋之所有權自非本件遺產，惟信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，故原告主張上開房屋所有權應列入遺產分配之主張，即屬無據。然而，被繼承人仍可依據信託契約對該房屋主張信託利益，自應列入遺產分配，附此敘明。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利。是本院認本件之訴訟費用應由兩造依分得遺產之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日

                  家事法庭　　  法  官  李麗萍

如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕

本，並繳納上訴費。

中　　華　　民　　國　 112　　年　　 3　　月　　30　　日

                                書記官  陳政伸　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　 

附表：