111年度保險更一字第1號

　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度保險更一字第2號

原      告  林蘭銀

被      告  臺灣產物保險股份有限公司

法定代理人  李泰宏

訴訟代理人  巫光璿

被      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德

訴訟代理人  陳茂豐

被      告  李安傑

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國114年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告李安傑應給付原告新臺幣伍拾叁萬捌仟捌佰伍拾陸元。

二、被告兆豐產物保險股份有限公司應給付原告新臺幣叁萬捌仟捌佰伍拾陸元。

三、前二項所命給付，如任一人為全部或一部給付，其他人於該給付範圍內，同免給付責任。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由原告負擔其中百分之八十七；被告兆豐產物保險股份有限公司負擔其中百分之一；被告李安傑負擔其中百分之十二。

六、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告李安傑、兆豐產物保險股份有限公司預供擔保後，得假執行。但若被告李安傑以新臺幣伍拾叁萬捌仟捌佰伍拾陸元、被告兆豐產物保險股份有限公司以新臺幣叁萬捌仟捌佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

壹、程序事項：

一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院民國111年度保險更一字第1、2號事件，原告原係合併提起（本院111年度保險字第1號），嗣經本院以無管轄權為由將被告兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產險公司）部分裁定移送臺灣臺北地方法院（下稱移轉管轄裁定）；就被告李安傑、臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產險公司）部分以訴顯無理由為據判決駁回（下稱保險字判決）。原告分別提起抗告、上訴，經臺灣高等法院臺中分院以111年度抗字第313號裁定廢棄移轉管轄裁定（111年度保險更一字第2號；下稱乙案）、以111年度保險上字第9號判決廢棄保險字判決並發回本院（111年度保險更一字第1號；下稱甲案）。因甲案、乙案之基礎事實相同，本院認有合併辯論、合併裁判之必要，爰依上揭法律規定命二事件合併辯論、合併裁判。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別規定甚明。原告於110年11月18日以民事起訴狀（下稱起訴狀；保險字卷㈠第13頁）起訴時，僅列李安傑為被告，並聲明「李安傑應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」；又於111年1月25日以民事訴訟【損害賠償412萬元】狀（下稱0000000書狀）表明追加「連帶被告」兆豐產險公司、臺灣產險公司，請求總金額為412萬元（保險字卷㈠第473頁），但未特定聲明及相關原因事實、請求權基礎。本院更審前固未送達起訴狀繕本與被告即逕為移轉管轄裁定、保險字判決，但因已送達被告之移轉管轄裁定（保險字卷㈡第163頁）、保險字判決（保險字卷㈡第159至161頁）內有記載原告起訴意旨、請求金額、概略原因事實，是應認已生起訴狀繕本送達效力。原告再於審理期間當庭特定聲明為「被告應連帶給付原告412萬元」，以及敘明請求權基礎為侵權行為、強制汽車責任保險法、保險法，與特定本件請求之原因事實為「李安傑駕車不慎撞傷原告，致原告受有診療費用、就醫接送費用、看護費用、精神慰撫金、治療期間不能工作之薪資損失、身體失能等損害，臺灣產險公司、兆豐產險公司既為李安傑所投保保險之保險人，自應對原告負損害賠償責任」（甲案卷㈠第106、107、254頁；甲案卷㈡第92頁），因原告前揭追加兆豐產險公司、臺灣產險公司為被告、擴張請求金額行為乃在訴狀送達之前，且其在本院所為特定聲明及敘明請求權基礎、請求之原因事實應認僅在補充或更正法律上、事實上之陳述，均與前揭法律規定相符，應屬適法。

貳、實體事項：

一、原告主張：兆豐產險公司為車號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）之強制汽車責任保險（下稱強制險）之保險人、臺灣產險公司為李安傑就肇事車輛所投保第三人責任險（下稱責任險）之保險人。李安傑於109年1月10日19時49分許，駕駛肇事車輛沿苗栗縣苗栗市為公路由西往東方向行駛，於行經設有閃光黃燈號誌及劃設有行人穿越道之為公路與豐年路交岔路口，欲左轉進入豐年路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，和閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；以及汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；與汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟未減速接近及充分注意車前狀況，亦未讓行人優先通行。適伊由西往東方向步行穿越上揭交岔路口，遂遭肇事車輛碰撞（下稱系爭車禍），伊因此受有骨盆骨折、左大腿挫傷併肌肉凹陷、腦震盪、右手肘挫傷、手部表淺性損傷、左側腕擦傷、膝部擦傷、小腿擦傷、下背及骨盆挫傷等傷害（下稱診斷書所示傷勢），傷勢更已達失能程度，令伊精神上痛苦不堪，伊因而蒙受附表一、二所示診療費用（合計17萬3,478元）、已達強制汽車責任保險法給付標準（下稱強制險給付標準）第2條第2項第3款及第4項所定上限之接送費用2萬元、住院期間（109年1月11日至109年1月21日、110年5月4日至110年5月10日、110年10月9日至110年10月27日，合計37日）及109年1月21日出院後2個月內臥床期間（下稱臥床期間）以每日2,000元計算之全日看護費用、強制險給付標準第2條第3項第2款所定膳食費6,660元（計算式：每日180元37日＝6,660）、109年1月10日至112年3月22日（下稱療傷期間）因傷勢不能工作之以月薪8萬元計算薪資損失、精神慰撫金200萬元、強制險給付標準第3條所定失能給付之損失。其後，伊與李安傑於109年4月間達成真意為「李安傑願給付伊3萬5,000元（不含強制險給付、責任險給付），其餘損失則以強制險、責任險給付額為限，進行求償」協議（下稱系爭協議），並收受李安傑依約給付之3萬5,000元。詎兆豐產險公司以伊無法提供相關單據正本為由，迄今僅給付8萬2,160元（計算式：110年12月10日給付4萬5,740元+111年1月7日給付1萬5,300元+111年1月14日給付2萬1,120元＝8萬2,160元），臺灣產險公司則未為任何給付。爰依侵權行為、強制汽車責任保險法、保險法規定為請求等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告412萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告之辯解：

　㈠李安傑辯稱：伊對有系爭車禍發生、伊就系爭車禍負全部肇事責任、原告因系爭車禍受有診斷書所示傷勢、原告因系爭車禍受有附表一、二所示診療費用（合計17萬3,478元）、強制險給付標準上限之接送費用2萬元、住院期間膳食費6,660元、住院期間及臥床期間全日看護費用、療傷期間因傷勢不能工作之薪資損失各節均不爭執，但依據系爭協議，原告僅能就強制險及責任險保險給付額度內進行求償等語。但未為任何聲明。

　㈡兆豐產險公司辯稱：對於原告與李安傑有發生系爭車禍、李安傑應就系爭車禍負全部肇事責任、原告因系爭車禍受有診斷書所示傷勢、原告因系爭車禍受有附表一、二所示診療費用（合計17萬3,478元）、強制險給付標準上限之接送費用2萬元、住院期間膳食費6,660元、住院期間及臥床期間全日看護費用、療傷期間因傷勢不能工作之薪資損失各節均不爭執，但強制險之給付僅以強制險給付標準所定者為限，且依強制汽車責任保險法第25條第2項、申請強制汽車責任保險給付相關證明文件規定，需原告提出相關單據正本、失能之診斷證明，原告迄今未能提出單據正本、失能之診斷證明，因此其請求無理由等語。但未為聲明。

　㈢臺灣產險公司辯稱：系爭車禍依據責任險保單內容，責任險理賠上限為單一事故人身損害50萬元、財產損害15萬元，合計65萬元，另有保險慰問金1萬元則屬李安傑得請求範圍。而因原告與李安傑間就系爭車禍尚無確定判決或與確定判決同一效力之執行名義存在，是原告應不能直接對伊請求給付等語。但未為聲明。

三、兩造不爭執事項：（甲案卷㈠第107、254至256頁；甲案卷㈡第93至95頁）

　㈠李安傑於109年1月10日19時49分許，駕駛肇事車輛沿苗栗縣苗栗市為公路由西往東方向行駛，於行經設有閃光黃燈號誌及劃設有行人穿越道之為公路與豐年路交岔路口，欲左轉進入豐年路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，和閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；以及汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；與汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟未減速接近及充分注意車前狀況，亦未讓行人優先通行。適原告由西往東方向步行穿越上揭交岔路口，遂遭肇事車輛碰撞，原告因此受有診斷書所示傷勢。李安傑就系爭車禍應負全部肇事責任，原告無肇事責任。

　㈡原告因診斷書所示傷勢蒙受附表一、二所示診療費用（合計17萬3,478元）、已達強制險給付標準第2條第2項第3款及第4項所定上限之接送費用2萬元、住院期間及臥床期間之全日看護費用、強制險給付標準第2條第3項第2款所定膳食費6,660元（計算式：每日180元37日＝6,660元）、療傷期間因傷勢不能工作之薪資損失。

　㈢原告與李安傑於109年4月間達成真意為「李安傑願給付原告3萬5,000元（不含強制險給付、責任險給付），其餘損失則以強制險、責任險保險給付額為限，進行求償」協議（下稱系爭協議），並收受李安傑依約給付之3萬5,000元。

　㈣兆豐產險公司已就系爭車禍分別於110年12月10日給付4萬5,740元、於111年1月7日給付1萬5,300元、於111年1月14日給付2萬1,120元，合計給付8萬2,160元與原告。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；復不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別規定明確。另以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨足供參照）。

　㈡上揭原告所主張系爭車禍發生經過、原告因系爭車禍受有診斷書所示傷勢、李安傑就系爭車禍之發生有未遵守燈光號誌及注意車前狀況、未讓行人優先通行之過失各節，既經被告表示不爭執，李安傑依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。　

　㈢原告就系爭車禍所受損害總額：

　⒈原告未能證明有因系爭車禍而身體失能情事：

　　原告主張因系爭車禍而有身體失能情事，並據此請求相關保險給付（甲案卷㈠第108、256頁；甲案卷㈡第96頁），但未提出任何診斷證明書以實其說（甲案卷㈡第96頁），因此無法認定原告有因系爭車禍受有身體失能之損害。

　⒉原告得請求療傷期間因傷勢不能工作之薪資損失數額：

　　原告主張以每月8萬元為計算（甲案卷㈠第108頁），但原告自承無法提出月薪達8萬元之事證（甲案卷㈡第95頁），因此本院認應以療傷期間當年度基本工資數額為計算基準。而依卷附基本工資之制訂與調整經過資料（甲案卷㈡第49、50頁）所示，109年度基本工資為每月2萬3,800元、110年度基本工資為每月2萬4,000元、111年度基本工資為每月2萬5,250元、112年度基本工資為每月2萬6,400元，則據此計算結果，原告於療傷期間因傷勢不能工作之薪資損失為94萬1,226元（計算式：【23,800×22/31+23,800×11】＋【24,000×12】+【25,250×12】+【26,400×2+26,400×22/31】≒941,225.8，小數點以下四捨五入）。　　　

　⒊原告得請求住院期間及臥床期間看護費用數額：

　　原告於住院期間及臥床期間需專人全日看護，已經兩造表示不爭執，如前所述。又原告於更審前主張看護費以每日2,000元計算（保險字卷㈠第75、165頁），此金額並未逾本國籍看護通常行情。再原告曾於109年1月30日使用衛生福利部苗栗醫院（下稱部苗醫院）長照居家服務，因而支出附表一編號3所示325元，此部分與看護費用性質相同，自不應重複計算。是據此計算結果，原告得請求之看護費用總額為19萬3,675元（計算式：2,000元【住院期間37日+臥床期間2個月為60日】-325元＝19萬3,675元）。

　⒋原告得請求精神慰撫金數額：　

　　本件原告因診斷書所示傷勢需長期臥床、治療，精神上必會感到痛苦，原告自得請求精神慰撫金。又原告為大學畢業，111年、112年稅務資料所載所得均為0元，名下無不動產或投資、車輛；被告為高職畢業，111年、112年稅務資料所載所得分別為50萬5,021元、63萬5,865元，名下有汽車1部，無不動產或投資，有兩造之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、111年及112年稅務T-Road資訊連結作業（上2者均附於甲案卷限閱資料）各1份附卷可查。本院綜合審酌兩造之社會經濟地位、系爭車禍之發生經過、原告所受精神上痛苦程度等節，認原告得請求慰撫金60萬元，逾此範圍者乃無理由。　

　⒌加計兩造所不爭執附表一及二所示診療費（合計17萬3,478元）、強制險給付標準上限之接送費用2萬元、住院期間膳食費6,660元，原告因系爭車禍所受損害總額為193萬5,039元（計算式：附表一及二所示診療費用17萬3,478元+接送費用2萬元+住院期間膳食費6,660元+住院期間及臥床期間之全日看護費用19萬3,675元+療傷期間因傷勢不能工作之薪資損失94萬1,226元+精神慰撫金60萬元＝193萬5,039元）。

　㈣原告得請求之強制險給付金額：

　⒈按本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人；又請求權人對於保險人之保險給付請求權，自知有損害發生及保險人時起，二年間不行使而消滅。自汽車交通事故發生時起，逾十年者，亦同；再本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。二、失能給付。三、死亡給付；復被保險汽車發生汽車交通事故，被保險人已為一部之賠償者，保險人僅於本法規定之保險金額扣除該賠償金額之餘額範圍內，負給付責任。但請求權人與被保險人約定不得扣除者，從其約定。前項被保險人先行賠償之金額，保險人於本法規定之保險金額範圍內給付被保險人。但前項但書之情形，不在此限，強制汽車責任保險法第11條第1項第1款、第14條第1項、第27條第1項、第31條分別規定清楚。其次，受害人因汽車交通事故致身體傷害，強制汽車責任保險（以下簡稱本保險）之保險人依本法規定為傷害醫療費用給付時，以其必須且合理之實際支出之相關醫療費用為限。但每一受害人每一事故之傷害醫療費用給付總額，以新臺幣二十萬元為限。前項所稱之相關醫療費用，指下列各款費用：一、急救費用：指救助搜索費、救護車及隨車醫護人員費用。二、診療費用：（一）受害人以全民健康保險之被保險人診療者，包括下列：1.全民健康保險法所規定給付範圍之項目及受害人依法應自行負擔之費用。2.非全民健康保險法所規定給付範圍之項目，以病房費差額、掛號費、診斷證明書費、膳食費、自行負擔之義肢器材及裝置費、義齒或義眼器材及裝置費用，及其他經醫師認為治療上必要之醫療材料（含輔助器材費用）及非具積極治療性之裝具所需費用為限。（二）受害人非以全民健康保險之被保險人診療者，其診療費用不得高於衛生福利部所訂全民健康保險自墊醫療費用核退辦法規定急診、門診治療日或出院日前一季之平均費用標準。但請求權人就其全部診療費用，提供該全民健康保險給付項目及費用之證明文件時，得按受害人以全民健康保險之被保險人診療者之規定核付。三、接送費用：指受害人於合格醫療院所，因往返門診、轉診或出院之合理交通費用。四、看護費用：指受害人於住院期間因傷情嚴重所需之特別護理費及看護費等。但居家看護以經合格醫師證明確有必要者為限。前項第二款所規定診療費用，其限額如下：一、自行負擔之病房費差額：指受害人於合格醫療院所接受住院治療期間支付之病房費用，每日以新臺幣一千五百元為限。二、膳食費：指前款在醫療院所住院期間之膳食費用，每日以新臺幣一百八十元為限。三、自行負擔之義肢器材及裝置費：每一上肢或下肢以新臺幣五萬元為限。四、義齒器材及裝置費：每缺損一齒以新臺幣一萬元為限。但缺損五齒以上者，合計以新臺幣五萬元為限。五、義眼器材及裝置費：每顆以新臺幣一萬元為限。六、其他非全民健康保險法所規定給付範圍之醫療材料（含輔助器材費用）及非具積極治療性之裝具：以新臺幣二萬元為限。第二項第三款所規定之接送費用，以新臺幣二萬元為限。第二項第四款所規定之看護費用，每日以新臺幣一千二百元為限，但不得逾三十日，強制險給付標準第2條第1項至第5項明確規定。

　⒉本件原告為系爭車禍之受害人，兆豐產險公司為肇事車輛之強制險保險人，此為兩造未表示爭執，是原告依據上揭強制汽車責任保險法規定，自得直接向兆豐產險公司請求保險給付。又因原告未舉證證明其就系爭車禍受有身體失能傷勢，如前所述，是原告所得請求強制險給付應限於傷害醫療費用給付。再強制汽車責任保險法第25條第2項、申請強制汽車責任保險給付相關證明文件固明定申請強制險保險給付應檢附醫療費用收據，然此等證明文件提出之目的，由強制汽車責任保險法第25條第2項（「保險人應於被保險人或請求權人交齊相關證明文件之次日起十個工作日內給付之；相關證明文件之內容，由主管機關會商相關機關（構）訂定公告之」）、第3項（「保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，自期限屆滿之次日起，應按年利一分給付遲延利息」）可知，應僅在幫助保險人快速審核相關請求金額是否符合規定，與規範保險人之最後給付期限，解釋上無從認屬申請強制險給付行為生效與否之「要式」規定，故兆豐產險公司執此否認原告之請求，應無理由。

　⒊強制險之各項給付金額：　

　⑴強制險之看護費用：

　　因強制險給付標準第2條第5項已明定看護費用部分以每日1,200元計算，且最長不得逾30日，是原告雖長達97日需受專人全日看護，惟就強制險之看護費用部分，仍僅能請求3萬6,000元（計算式：每日1,200元30日＝3萬6,000元）。

　⑵強制險之診療費用（不含住院期間膳食費）：　　

　①原告就附表一及二所示診療費用之負擔或支出，雖非均以全民健康保險（下稱健保）被保險人身分接受診療，然由卷附部苗醫院109年1月11日至110年11月3日門診費用證明書（甲案卷㈠第135頁）、109年1月10日門診費用證明書（甲案卷㈠第313頁）、住院醫療費用明細（甲案卷㈠第135-2頁）、113年1月22日苗醫醫行字第1130000090號函（甲案卷㈠第385至387頁）、113年10月25日苗醫醫行字第1130055622號函（甲案卷㈡第25頁）；為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）113年3月1日為恭醫字第1130000029號函（甲案卷㈠第403至至651頁）、113年10月31日為恭醫字第1130000607號函（甲案卷㈡第27至29頁）、113年12月31日為恭醫字第1130000735號函（甲案卷㈡第43至45頁）、114年4月23日為恭醫字第1140000233號函（甲案卷㈡第83至85、147至149頁）；衛生福利部中央健康保險署113年3月15日健保桃字第1138302323號函及附件（甲案卷㈠第653至701頁）；醫療財團法人台灣血液基金會之血液工本材料費及道義救濟金網頁資料（甲案卷㈡第129至134頁）；健保醫療服務內容網頁資料（甲案卷㈡第135至137頁）之記載、對照強制險給付標準第2條第2項第2款第2目所列項目及同條第3項所列診療費用限額規定，本院已得釐清附表一及二所示診療費用之各細項，以及附表一除掛號費、診斷證明費、編號3之居家服務費、編號4之X光診斷費（實際為光碟複製費）外，其餘項目均為健保給付項目；附表二除掛號費、證明書費、輸血費（因為道義救濟金）、部分負擔、藥劑費（因屬自費藥物）、編號224之檢驗費（因為自費PCR檢測）外，其餘均為健保給付項目。又附表一編號1之病房費雖無法細分健保給付金額、病房費差額金額，但因總額未逾按強制險給付標準第2條第3項第1款所定每日最高限額1,500元計算之結果（住院11日×1,500元＝16,500），予以全額列入不影響計算結果。是原告就附表一及二所示診療費用（不含住院期間膳食費）之非以健保被保險人身分接受診療費用，應得適用強制險給付標準第2條第2項第2款第2目後段規定，按以健保被保險人身分接受診療規定予以核付。

　②依強制險給付標準第2條第2項第2款第1目、第3條規定，附表一扣除非屬健保給付項目且亦不是強制險給付標準第2條第2項第2款第1目之2所列舉之編號4之X光診斷費、編號3之居家服務費、應歸入住院期間膳食費計算之編號2之伙食費，其餘之掛號費、診察費、處方調劑費、藥品費、處置手術費、X光診斷費（不包含編號4部分）、材料費、注射技術費、檢驗‧檢查費、護理費、處置費、物理治療費、診斷證明費、病房費，合計為3萬3,142元，應得計入強制險之傷害醫療費用給付範疇；附表二扣除非屬健保給付項目且亦不是強制險給付標準第2條第2項第2款第1目之2所列之輸血費（為道義救濟金）、藥劑費（因屬自費藥物）、編號224之檢驗費（PCR檢測），其餘之掛號費、證明書費、診察費、部分負擔（此為強制險給付標準第2條第2項第2款第1目之1所列全民健康保險法所規定受害人依法應自行負擔之費用），合計為2萬5,214元，應得計入強制險之傷害醫療費用給付範疇。

　⑶再加計兩造所不爭執強制險給付標準第2條第2項第3款接送費用2萬元、第2條第2項第2款第1目之2所示住院期間膳食費6,660元，與上揭第2條第2項第4款所定看護費用3萬6,000元，依強制險給付標準計算得出之傷害醫療費用給付總額為12萬1,016元。　

　⑷李安傑雖已給付原告3萬5,000元，但因其等約定真意為上開3萬5,000元乃不包含強制險、任意險之保險給付，同前所述，因此應認李安傑與原告間就上揭3萬5,000元存在強制汽車責任保險法第31條第1項後段所定不得扣除約定。從而，原告就強制險之傷害醫療費用給付扣除兆豐產險公司已先行給付8萬2,160元，應僅餘3萬8,856元得請求給付；原告逾此範圍之請求乃無理由。　

　㈤就原告所主張之人身損害，責任險將來理賠金額為50萬元，且原告不得直接向臺灣產險公司請求保險給付：

　⒈按保險人於第三人由被保險人應負責任事故所致之損失，未受賠償以前，不得以賠償金額之全部或一部給付被保險人。被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額；又保險人得經被保險人通知，直接對第三人為賠償金額之給付，保險法第94條、第95條各明文規定。其次，保險法第94條第2項規定雖賦予第三人直接請求權，但本質上不得增加保險人保險契約外之額外責任或訴訟程序之額外負擔。所謂「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定」係指第三人向被保險人起訴請求損害賠償，經法院判決勝訴確定或其他與勝訴確定判決具有同一效力之情形（下稱取得民事勝訴確定判決等）而言，而非謂第三人得與保險人進行訴訟，由非事故當事人之保險人，就其未必了解之事故狀況進行訴訟，增加其額外訴訟之負擔，以確認被保險人應負擔之賠償責任。是倘第三人未向被保險人請求損害賠償，取得民事勝訴確定判決等，自不得直接向保險人請求給付賠償金（最高法院107年度台上字第68號判決意旨可以參考）。再者，保險法第九十五條之規定，係因被保險人為謀手續之便利避免收支之勞費，故通知保險人直接向第三人給付，保險人依此規定，固可直接向第三人給付，但並非第三人得直接向保險人請求給付（72年5月2日司法院第三期司法業務研究會研討結論足供參照）。

　⒉觀諸卷內責任險之汽車保險單影本（甲案卷㈠第231頁），其上固有載明「每一個人傷害50萬、每一意外事故之傷害100萬」、「慰問金附加條款　每一個人5萬、每一事故10萬、保險期間內20萬」。但依卷附臺灣產物汽車第三人責任保險-傷害（自用）保單條款（下稱責任險保單條款；甲案卷㈡第139至145頁）、臺灣產物汽車第三人責任保險慰問金費用附加條款（下稱責任險附加條款；甲案卷㈠第113、114頁）所示，所謂「每一個人傷害50萬、每一意外事故之傷害100萬」是指對因意外事故受傷或死亡之被害人所負最高賠償責任為50萬元，於同一意外事故有複數人受傷或死亡時，對每一位被害人最高賠償額度仍為50萬元，全體被害人之賠償總額合計為100萬元（責任險保單條款第3第1項）。慰問金部分則為理賠被保險人因第三人死亡或受傷醫療，前往喪家所支出之奠儀金或前往探視支出之慰問金，且慰問金於被害人有住院時，給付上限為「每一個人慰問金費用」保險金額之百分之二十（責任險附加條款第4條第2項）。因此，李安傑所投保責任險就系爭車禍之人身損害部分，理賠最高額度應僅50萬元，而非原告所主張100萬元或200萬元，且慰問金部分金額為1萬元（計算式：5萬×百分之二十＝1萬元），並應屬李安傑因支付3萬5,000元與原告依責任險附加條款對臺灣產險公司所生之保險給付債權，不是原告除前揭系爭車禍損害外，額外享有1萬元慰問金債權。

　⒊原告就系爭車禍所受損害金額為193萬5,039元，而就強制險傷害醫療費用給付金額僅12萬1,016元，故應得確認責任險之人身損害部分將來理賠金額即為上限50萬元，此亦為臺灣產險公司所不爭執（甲案卷㈠第256頁）。惟因李安傑與原告間尚未就系爭車禍存在確定判決或與確定判決同一效力之執行名義，從而，依上揭最高法院判決意旨及研討結論，原告應不得對臺灣產險公司直接請求給付責任險保險給付。

　㈥按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨可供參照）。查李安傑依系爭協議，應就原告尚未領取之強制險傷害醫療費用給付、責任險將來理賠範圍內，仍對原告負有侵權行為損害賠償債務，是原告請求李安傑給付53萬8,856元（計算式：原告尚未領取之強制險傷害醫療給付金3萬8,856元+責任險將來理賠金額50萬元＝53萬8,856元），應屬有據；逾此範疇則無理由。兆豐產險公司基於強制汽車責任保險法對原告之金額3萬8,856元給付義務、李安傑基於侵權行為法律關係對原告53萬8,856元給付義務，雖發生之原因不同，但均在填補原告之同一損害，給付目的相同，揆諸上揭最高法院判決意旨，應構成不真正連帶債務關係。如任一債務人如已為全部或一部之給付，其餘債務人就其已履行之範圍內，同免給付責任。

　㈦綜上所述，原告依侵權行為法律關係、強制汽車責任保險法規定請求李安傑、兆豐產險公司各給付如主文第1項、第2項所示金額，且主文第1項、第2項所命給付，任一債務人如已為全部或一部之給付，其餘債務人就其已履行之範圍內，同免給付責任，乃有理由，應予准許；原告其餘請求，則無理由，應予駁回。

五、假執行部分：

　　按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、第392條第2項各明確規定。查：

　㈠本件就原告勝訴部分，原告前已陳明願供擔保請准宣告假執行（保險字卷㈠第13頁），核與法律規定相符，爰酌定相當金額准許之，並依職權諭知李安傑、兆豐產險公司得各以主文第6項所示金額為原告預供擔保後，免為假執行。

　㈡至就原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應一併駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 陳中順

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡芬芬

附表一、部苗醫院醫療費用單據

 

附表二、為恭醫院醫療費用單據(並已扣除申請核退、折扣金額)