111年度抗字第27號

抗  告  人  南榮育樂事業開發股份有限公司

兼

法定代理人  陳潭   

相  對  人  呂昭夫 

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國111年7月14日本院司法事務官111年度司拍字第50號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。

一、抗告意旨略以：相對人雖提出借款契約書證明抗告人向其借款新臺幣140,000,000元（下稱系爭借款），惟並未提出交付系爭借款予抗告人之證據，則抗告人是否曾向相對人借款自有審究必要，原裁定准許相對人拍賣抵押物即如附表一、二所示土地、建物（下合稱系爭不動產）之聲請，顯有違誤等語。並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人之聲請。

二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定，依同法第881條之17，於最高限額抵押權準用之。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決；法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人就其為抵押權人、抵押權所擔保之系爭借款債權存在及清償期已屆至等情，業據其提出借款契約書、借據、補充契約書、借款契約書-變更、他項權利證明書、土地、建築物改良抵押權設定契約書、土地及建物登記第一類謄本等件為證，原裁定就相對人所提上開證物為形式上審查，認為確有上開抵押權登記擔保範圍之債權存在，債權並已屆清償期而未受償，乃裁定准予拍賣系爭不動產，於法並無不合。至抗告人雖執前詞置辯，惟其所稱縱或屬實，仍屬實體爭執，非得由抗告程序處理，依首開說明，抗告人應另行提起訴訟以資救濟，不得於抗告程序加以爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。從而，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、另對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。

據上論結：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　23　　日

                  民事第二庭  法　官　陳秋錦

附表二：