111年度苗簡字第80號

原      告  金正堂文化事業有限公司

法定代理人  林銘鴻 

被      告  鄭慧君 

上列被告因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第179號），本院於民國111年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣3,295元，及自民國110年10月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項得假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往原告所開設位於苗栗縣○○市○○路000號之金玉堂批發廣場頭份店，徒手竊取貨架上如附表所示之商品。被告之前已有到原告店內竊取商品之紀錄，當時原告同意和解並原諒被告，然被告不知悔改，再為上開竊盜犯行，且犯後態度惡劣，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償商品損失及精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

  ㈠查被告因有原告主張之上開不法行為，經本院以110年度易字第324號刑事判決認定其犯竊盜罪，有該刑事判決在卷可稽（見卷第17-27頁），復經本院調取前開刑事案卷核閱無誤。又被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184第1項定有明文。本件被告不法竊取原告所有價值7,267元之商品後，僅返還其中部分商品（價值3,570元），並賠償現金402元，堪認原告仍受有3,295元之財產損害（計算式：7,267元－3,570元－402元＝3,295元）。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償商品損失3,295元，自屬有據。

　㈢又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。是依前開規定，得請求精神慰撫金者，當以被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭受不法侵害，或其他人格法益遭受不法侵害而情節重大者為限。本件原告遭被告竊取店內商品，核屬財產法益受有損害，並非人格法益遭受侵害，則原告請求被告賠償精神慰撫金，於法不合，不應准許。　　

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,295元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年10月7日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　14　　日

                  苗栗簡易庭    法　官　顏苾涵

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                                書記官　楊慧萍

【附表】