112年度家繼訴字第17號

原      告  劉○榮   

訴訟代理人  李德正律師

            廖乃慶律師

被      告  劉○萌 

            劉○河 

            劉○城 

            劉○鳳 

上四人共同

訴訟代理人  武傑凱律師

            胡凱翔律師

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

壹、事實概要

一、原告起訴主張略以：被繼承人劉○樓於民國111年2月25日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），因被繼承人配偶林○妹先於96年11月1日死亡，故被繼承人劉○樓之遺產由兩造共同繼承，平均分配。被繼承人劉○樓死亡後，其所遺留如附表一所示之遺產依法並無不能分割之情形，且兩造就系爭遺產亦無不能分割之約定，惟兩造迄今未能以協議方式分割，爰依民法第1164條之規定，訴請法院裁判分割系爭遺產。附表三編號1、7、12、13之被繼承人喪葬費用，被告有檢附喪葬費用相關單據，原告不爭執，同意自被繼承人遺產中，扣除被告先前支付之被繼承人喪葬費必要支出共223,550元，惟被告擅自提領被繼承人通霄農會存款35,277元，僅得扣除被告實際墊付被繼承人喪葬費必要支出188,273元。並聲明如主文所示。　

二、被告抗辯略以：遺產之分割依民法第1164條、第830條第2項規定，類推適用第824條第2項規定，應先由繼承人協議不成立或不能協議，始得向法院訴請裁判分割，然被繼承人劉○樓過世後，原告未曾向被告協議分割系爭遺產，並無協議不成立或不能協議之情事，自不得逕向法院請求裁判分割。被告劉○城曾代墊支出如附表三所示之喪葬費用共計新臺幣(下同)398,616元，請求自被繼承人之遺產中扣除返還，且被告所支出之費用符合台灣傳統固有習俗，原告以被告未檢附單據及非屬喪葬費為由，不得自被繼承人遺產中扣除，應屬無據。先位聲明：原告之訴駁回；備位聲明：兩造就附表所示之遺產，應予分割如附表「分割方法」欄所示。

貳、本院得心證之理由

一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第824條第1項、第2項分別定有明文，換言之，遺產之分割，繼承人應先行協議分割，倘協議不成立或不能協議時，始得向法院請求裁判分割遺產。惟不論繼承人於起訴以前，曾否踐行協議程序，倘繼承人於法院審理時，已表示就分割方式無法達成協議，則其不能協議決定分割方法已甚明顯，則縱繼承人於起訴前未先行協議，亦可視為該前提要件業經補正，而認其得訴請法院裁判分割遺產。被告雖辯稱原告起訴前未曾與全體繼承人協議，不得逕行訴請裁判分割云云，然本件兩造就如附表一之遺產無法協議分割，對遺產分割及喪葬費負擔見解分歧，屢經法官多次當庭勸諭，兩造仍無法達成和解方案，顯見兩造間就附表一所示遺產應如何分割之事，已無從達成協議，原告訴請裁判分割，洵屬有據。

二、經查，被繼承人劉○樓於民國111年2月25日死亡，遺有系爭遺產，兩造為被繼承人劉○樓之子女，應繼分如附表二所示，有戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、臺灣土地銀行通霄分行112年3月25日通霄字第1120000804號函、通霄農會信用部存摺存款交易明細查詢、郵局客戶各類儲金帳戶查詢等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪予認定。

三、次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。該條所謂之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此為該條本文之所由設。是以，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（最高法院99年度台上字第408號民事裁判意旨參照）。另被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且依我國多數學者見解，認喪葬費用應解釋為繼承費用，由遺產中支付之，並參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除乙情，則繼承人支付之喪葬費用應得自遺產先行扣除返還代墊，惟應以必要費用為限。

四、被告抗辯被繼承人劉○樓死亡後，由被告劉○城代墊支出附表三所示各類喪葬費用，應由遺產中扣還，並提出喪葬費各類收據、發票明細、免用統一發票收據、請款單、苗栗縣政府自行收納款項統一收據等件為證。茲審酌附表三編號1、7、12、13之費用，核與被告所舉單據之金額相符，且為原告所不爭執，應認列為被繼承人之喪葬費，堪予認定。附表三編號14至26之項目，雖符合傳統習俗而為一般倫理觀念所必要費用，然被告未提出相關單據及發票，且為原告所爭執，難認被告劉○城確有該等款項之支出，無從認列。附表三編號2之母舅罐頭塔，為配偶娘家追思致意之用，習俗上常見喪家自行購買放置，可認被告劉○城確有支出該費用，應予認列。附表三編號3、4、5、8、9之項目，支出時間與被繼承人死亡時間相近，亦屬辦理治喪事宜常見支出，金額並未明顯過高，依民間習俗、社會通念，為祭祀所用，足認此部分亦屬喪葬之必要支出，應予認列。附表三編號6之毛毯，未見被告說明其用途，審酌被告所提出相關單據，無從佐證確為喪葬所用，自無從認列。附表三編號10、11之辦桌、棚架及電燈費用，與一般之風俗民情、生活經驗相符，在辦理喪禮期間，以辦桌感謝參與之親友及協助喪事之人員，應為必要之喪葬費支出，應准予認列。準此，本件就被告劉○城抗辯代墊如附表三所示之喪葬費用，准予認列附表三編號1至5、7至13之喪葬費用，總金額共計321,619元。

五、末按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決（參照臺灣高等法院96年度家上字第165號民事判決）。本院審酌上情，原告主張系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，原告請求裁判分割以消滅該遺產之公同共有關係，即無不合。茲審酌原告主張原物分割，請求附表一之遺產由兩造按附表二應繼分分割為分別共有，此分割方法為被告所不爭執，本件亦無不能維持分別共有之情形，應屬公平妥適。另審酌被告劉○城代墊之喪葬費329,619元部分，應自系爭遺產扣除返還，惟原告主張附表一編號3之存款為被告提領結清，此為被告不爭執，並同意扣抵被告劉○城代墊之喪葬費(參卷第253頁)，是以，被告劉○城實際代墊喪葬費之餘額為294,342元，此部分應以附表一編號2之存款扣還被告劉○城，其餘存款及土地由兩造按附表二所示應繼分分配。為此，爰判決如主文第1 項所示。

六、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1　　日

                   家事法庭     法  官　李麗萍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1　　日

                                書記官　蔡宛軒　

附表一

附表二：兩造之應繼分

附表三：被告劉○城代墊之喪葬費數額